kanako0605 wrote:
底下有兩篇評測，有興趣的可以點進去看看...(恕刪)
謝謝熱心回覆。
但是這兩則 review 的結果(針對 CA 的部分)並不完全相同，甚至有段差距，該相信哪一篇？
vigour wrote:
這棟樓的主題明明是探...(恕刪)
不過，ZEISS除了APO之外，其他CA修正也是有所妥協，並不是ZEISS鏡頭就如何!
canon 35mm f1.4 VS contax zeiss distagon 35mm f1.4 MMJ
Voigtlander 125mm f2.5 Apo-Lanthar Macro up against the Zeiss 100mm f2.0 Makro
ZEISS之所以光學巨人在於近代物理光學有大半是德國發展，而ZEISS創始也是Abbe博士(Ernst Karl Abbe)，再表示色散能力的ABBE數就是這位物理學家。
LEICA當初也只是沒人知道小公司，遠遠不能和ZEISS相提並論，只是後來受到矚目而越做越好，發展出許多優秀設計鏡頭。
這些光學廠商設計與生產許多優秀鏡頭，才造就今天地位，，這些鏡頭是不是好鏡頭，是在於後面使用者心得或測試得來，並不是這些鏡頭貼上LEICA ZEISS等牌子才變成好鏡頭。
vigour wrote:
這棟樓的主題明明是探討 Pana 和 Leica 之間的關係，結果 SONY 躺著也中槍。微笑
這有什麼稀奇!!!
只要討論EVIL，無論哪一家，最後都可以拉E16F28出來救援才強!!!
江山如此多嬌，引無數英雄競折腰。
lee1024 wrote:
當年minolta 第一批人聽說是去了tamron
所以那陣子 出了一大批鏡頭 17-35 28-75 200-500 180macro 90macro改款
70-200 很早就公佈 但是聽說當年比原廠解析度更強 價格比原廠更貴 所以拖了好久 後來出了廉價的版本
當年還真沒聽過這種說法
首先90macro的改款光學沒有更動
其次如果要這樣講，那以我用KM17-35(D),KM28-75(D)的經驗來講，這兩支跟Minolta AF17-35G,AF28-70G完全不能比，而且Minolta AF200f4macro G的光學設計跟Nikon AF-D200f4macro一模一樣，Minolta沒自己設計過望遠微距，同一批人到了Tamron卻設計180macro？而且如果都是Minolta的人去設計的話，那Tamron原本自己的人呢？
內文搜尋
從 APP 打開
X