口orange口 wrote:
我並沒有說毀謗罪一定...(恕刪)
您的好心提醒~
讓當事人感到有壓力時
對當事人而言就不能算是好心了
每個人說話方式都不同，難道你要統一規格嗎??這跟秦始皇有何不同?
我個人覺得是你個人的主觀"我只是不喜歡她買貴好像一付得理不饒人的樣子"你只是不喜歡他的遣詞就否定掉一切，當然有好的商家遇到奧客也有消費者遇到不良店家。
我相信板主PO此文第一想分享她購買了新機，第二訴說她消費上的委屈，第三屆此告知大家此店家的作為供大家評斷參考。
所以請您不要再扯到毀謗罪有的沒的，這跟戒嚴時期有何不同?再說板主一開始就沒說此店家為黑店只是把消費過程內容敘述罷了。還真不知您哪裡看見"黑店"二字。再說如果對不良的店家都不能PO文分享讓大家參考的話，我看言論自由這項可以拿掉了~~
cypress1121 wrote:
律師簡榮宗表示，[1...(恕刪)
這篇才是完整的文章
一家餐廳是否是「黑店」，到底有沒有標準？律師簡榮宗指出「黑店」雖然沒有公定標準，但是可以根據信中其他具體陳述來裁定是否涉及「誹謗」，在網路追追追歷年以來案件中，曾有店家一氣之下報警處理，不要以為網路沒人管，網友在網路上的行為還是受到法律約束的。
律師簡榮宗表示，[1法]誹謗罪成立的要件，在主觀上行為人需具備誹謗的故意與散佈於眾的意圖，而在客觀上則須有指摘或傳述足以毀損他人名譽的事實。當然，基於言論自由的保障，也並非所有網路謠言都具有違法性，還是要個案考量散布者是否能證明其言論指稱之事為真實、事實是否涉於私德與公共利益無關，是否出於善意發表言論，而合於法定不罰的四種情形。（註1）
首先檢警會調查散佈謠言者是否為同業，如果是[惡性2]，很明顯地就不合於「善意發表言論」。再者，不管散佈謠言者或是後續傳播者，根據其陳述，連帶負有舉證責任，被散佈謠言的店家則不必舉證。舉例來說，網友說YoRoKoBi蝦子太小，就必須舉證一般蝦子是多大，而YoRoKoBi的確比其他日本料理店家所處理的炸蝦要小，不管是第一個張貼文章的，或是之後轉載的網友，都必須舉證，店家則不必。如果裁定散佈謠言者敗訴，加重誹謗罪，最重有兩年刑責，[3賠償]另計
"一家餐廳是否是「黑店」，到底有沒有標準？律師簡榮宗指出「黑店」雖然沒有公定標準，但是可以根據信中其他具體陳述來裁定是否涉及「誹謗」，在網路追追追歷年以來案件中，曾有店家一氣之下報警處理，不要以為網路沒人管，網友在網路上的行為還是受到法律約束的。
律師簡榮宗表示，[1法]誹謗罪成立的要件，在主觀上行為人需具備誹謗的故意與散佈於眾的意圖，而在客觀上則須有指摘或傳述足以毀損他人名譽的事實。當然，基於言論自由的保障，也並非所有網路謠言都具有違法性，還是要個案考量散布者是否能證明其言論指稱之事為真實、事實是否涉於私德與公共利益無關，是否出於善意發表言論，而合於法定不罰的四種情形。（註1）
首先檢警會調查散佈謠言者是否為同業，如果是[惡性2]，很明顯地就不合於「善意發表言論」。再者，不管散佈謠言者或是後續傳播者，根據其陳述，連帶負有舉證責任，被散佈謠言的店家則不必舉證。舉例來說，網友說YoRoKoBi蝦子太小，就必須舉證一般蝦子是多大，而YoRoKoBi的確比其他日本料理店家所處理的炸蝦要小，不管是第一個張貼文章的，或是之後轉載的網友，都必須舉證，店家則不必。如果裁定散佈謠言者敗訴，加重誹謗罪，最重有兩年刑責，[3賠償]另計"
終究他沒有造謠也並無故意，再者就舉證來說大可把過程錄音及以店家圖利之行為進行聯署
最後一再強調，本版主並無主動提到店家為"黑店"二字
不知此大大跟版主是否有無過節?? 硬要冠上"莫須有"罪名??
煩請大大把黑店二字 看清 是誰提的 OK???
內文搜尋
從 APP 打開
X