英文原文
簡體中文翻譯
裡面幾句重點
1.
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said. However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
2.
Phone cameras are better than you think
Phone cameras necessarily have tiny image sensors that can't capture as much light as the bigger sensors on compact cameras or the even bigger sensors of full-frame SLR cameras. But for a given surface area of image sensor, mobile phone cameras actually do better.
3.
Unfortunately for photo enthusiasts, though, DxO Labs doesn't show scores for camera phones because those products only produce JPEG images for customers, not the unprocessed raw sensor data DxO Labs uses. "We have a lot of camera sensor data in raw, but we are not allowed to show the results," Guichard said.
4.
It could make life easier for raw software companies if camera makers adopted Adobe's Digital Negative format, an openly documented raw format that Adobe is trying to turn into an industry standard. But the big-name SLR camera makers have shown little enthusiasm so far.
"I don't see Nikon or Canon working with Adobe," Guichard predicted.
其實我覺得很大原因在於缺少其他類似網站參照
就算是PC、手機評測軟體，也從來沒有一款能100%表現出所有面向
所以現在的評測都會列出一長串各種不同軟體的結果
然後我們又可以比較不同網站用同樣軟體跑出的分數差異
如果某款處理器、顯卡、手機能在大多數的評測都拿到高分
那就相當具有公信力
相機這部分就沒那麼簡單，很多時後連照片AB比較
都還是能分成兩派，可能說A色彩佳、說B膚色好...
像DPR的各級ISO比較工具，也是會有某些地方較糊
被質疑是景深外、沒對準焦、鏡頭因素等等
所以其實這些都是參考就好，很難確保評測標準絕對公平沒有人為疏失
或是相機、鏡頭本身也是會有生產工藝上微妙的差距
很多據說是用同款CMOS的相機DXO測出來也是有高有低
或者說拿10台一模一樣的相機去給DXO測也不能保證數據都一樣
http://www.dxomark.com/Reviews/Detailed-computation-of-DxOMark-Sensor-normalization
開根號裡面的N就是原始像素,N0就是歸一的八百萬像素.
(8Mpix printed on 8"x12" (20cmx30cm) at 300dpi resolution)
http://www.dxomark.com/About/Sensor-scores
所以要在這種條件下且假設成立....
對岸牛人的分析
http://forum.xitek.com/thread-1128789-1-1-1.html
重點:
也就是说，平均像素缩图能够改善像素亮度分布的离散程度，改善DXO定义的信噪比，但这只是在数学定义上减少了像素分布的偏差，并没有对信号本身的质量做任何改善。其画质跟真正从相机获得的相同信噪比的图像完全无法相比。
从这一点也可以看出，DXO定义的信噪比存在的局限性，相同信噪比下，其画质的内涵并不相同。
看得懂就看得懂,喜歡看分數就去看分數.......
看實拍能改變什麼，RAW就是這麼殘酷，LR軟體應該沒爭議了吧
14:57秒開始
哪個C家用戶會認為它們暗部很強的，DXO大致能參考就可以了，何必吹毛求疵
去推翻它，M43新一代CMOS超越很多APSC也反映在實際試拍感受，能說它不準嗎 ?
breadf wrote:
其實前陣子pana的...(恕刪)
之前從DXO網站回覆查閱
應該是GX7比其他相機有一個強大的抗鋸齒濾鏡
導致照片較為不銳利
推測好處應該可以讓圖像邊界較為平滑嗎?
分數就供參考吧 因為DXO比較 銳利就分數高
要是改變規則 畫面邊界平順分數高 結果剛好就顛倒了
也許就剛好有人喜歡平滑的畫面 太銳利怕刺
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-16-MPix-Panasonic-Lumix-DMC-GX7-Part-1
引言:
Sharpness measured on GX7 is a bit low, but pretty close to the GX1 results. We guess there is a strong Anti Alias filter on this cameras.
但是這個銳利跟平滑的差距 從實拍比較起來 (11>5)
肉眼看不出來(AB比較) 其實也沒差
真的感覺很不銳利 就後製加一點也無礙
yu720411@hotmail.com wrote:
之前從DXO網站回覆查閱
應該是GX7比其他相機有一個強大的抗鋸齒濾鏡
導致照片較為不銳利
推測好處應該可以讓圖像邊界較為平滑嗎?
分數就供參考吧 因為DXO比較 銳利就分數高
要是改變規則 畫面邊界平順分數高 結果剛好就顛倒了
也許就剛好有人喜歡平滑的畫面 太銳利怕刺
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-16-MPix-Panasonic-Lumix-DMC-GX7-Part-1
根據14樓clarify兄的回應, GX7沒有低通濾波器:
================================================
但是我自己寫MAIL詢問Panasonic原廠以及網路上查到的消息
gx7確定移除了低通濾波器
這是我覺得奇怪的地方..
================================================
我也覺得DxO對於GX7的鏡頭測試....很怪
不要這麼專業好不好~
內文搜尋
從 APP 打開
X