有很多篇文章我都想回應，但是最終決定po一篇對許多迷思的文章，因為，「偏好」是沒有辦法客觀的，
但是許多爭論其實不是因為偏好的分享，反而是一些錯誤理解，對事實認識的不清，
所以想寫一篇針對非O家通常對O家的誤解和迷思。
這些誤解和迷思建立在一個我要提的前提上，如果對於這個前提否定，那您也不用繼續看，
因為這是我的立場，這個前提是：
「相機，是攝影的工具，其目的是幫助拍攝出自己想要的照片」
所以如果朋友要針對機械性能比較，或者朋友擁有相機並非是為了愛好攝影，
朋友還不懂「自己想要的照片」是什麼意思，實際上操作過螢幕呈現，洗出來照片，
放大成海報，印刷成書，不同的紙料，要表現什麼意識，主題都沒有概念，
朋友把數位相機當成一種科技產品工藝，那本文不太會引起您的共鳴。
首先，對於片幅大小和雜訊成像品質的爭議。
O家的數位系統，就是他們的規格4/3系統，
面積大約17X13，大約是36X24的1/4（雖然轉換倍率是X2但面積是1/4），大約是APS-C的2/3。
但是這樣的片幅CANON G10, RICOH GRII要大五倍，這是一般高階DC的片幅。
選擇這樣的大小，主要就是希望整個相機能夠做小，但是犧牲的就是片幅小，
如果要達成同樣的「像素」，就必須縮小像素間距，以致於彼此間電子干擾大，雜訊增加。
另外就是等效光圈焦長的散景差異。
於是看到許多朋友，針對O家這項弱點進行批評。
批評的大多以「測試」的角度，甚至很不專業的測試，進行高ISO的比較，
從dpreview和幾個國外的測試來說，ISO1600以上，O家雜訊表現會比較差，
這種先天因素已經無法克服了，這種比較在物理條件限制上，如果O家的影像處理引擎可以去掉雜訊，
那必然失去細節，這都是物理上的條件。
但是使用上如何呢？
E1+Elmarit 14-50 ISO1600 1/80拍攝，這是一張「我想要的照片」的縮圖，
捕捉到了跳舞的動態和晚會的光影，儘管解析度不足但是如果要送人洗成4X6不成問題，
縮圖以後，就如這裡所看到，如果在螢幕上看，不會覺得特別是張模糊或是雜訊很多的照片。
這一張也是，如果要洗成海報大小是不夠的，但他達到這批相片所要的，拍出晚會的熱鬧，並且放在網路上。
兩張的背景也不會交代的不夠清楚。
片幅大小本來就是工業設計上訂出來的，過去135片幅其實也是一個小型化的設計，
當時沒有雜訊問題，只有放大的問題，感光尺寸愈大，愈能放大成良好的照片，
針對4/3特別挑戰他的雜訊和放大品質問題，要問實際上的拍攝條件和要放多大，
這也是O家「必須」開發防手振技術的原因，以低快門容許，保持ISO可以在合理範圍，
當然無法以高速快門「凍結」低光源高速移動的物體，是個問題，但是看到上面兩張圖，
可以知道，和要做什麼用很有關係。
至於散景，固然相對會弱些，但是散景拍攝不只是「模糊程度」的問題，
散景構圖，發色等都很有關係，Sigma150 2.8，Zuiko 50-200的模糊程度，
都在最大調整範圍之內，意思是，已經足夠「糊成一片」，基本上只需要調小光圈來構圖。
E-500之前O家引以為傲的KODAK FULL-FRAME感光源件，是我無法放下E1的原因，
用RAW檔色域ProPhoto RGB展現豐富的色階層次和反差的寬容度，
是早期O家能夠有所謂「O記藍」的原因之一，飽和度，
這種飽和度不是進去PhotoShop硬調出來的那種，曾有人用一眼就看得出是調出來的，
還上傳證明O記藍是假象，實在可笑。
飽和度必須在RAW階段就有層次豐富的情報量，才能夠自然呈現飽和。
後來O記仍然以此著名，應該就是另一個原因，光學設計上的因素，下面要說光學系統。
第二4/3光學系統有比較好，或是比較差嗎？
過去，4/3系統沒有達到小片幅應有的「小型化」優勢，是在於他先顧慮小片幅的另一個優勢，光圈可以更大。
所以等效70-200，300，600，他可以做到2.0, 2.0,2.8。
後來O家也針對小型化做了改善，70-300, 40-150這兩支望遠，都比等效APS-C或36X24幅要小。
許多對於光學系統比較，各家入門鏡頭「成像品質」其實也沒什麼好比較的，
既然鏡頭的發色和層次不像解像力、變形、相差那麼客觀，
如果我說C家L鏡24-105 4和ZUIKO 12-60 2.8-4.0對我而言是同級，
我想會引起一些攻擊吧，但是姑且不論鏡頭本身好壞，24-105這些好鏡，
如果不是使用在36X24就沒有那種焦段，整體來說，光學系統的好壞，
光學特色上，N,C,P,K,O各有各的特色。
有些批評直接針對E-P1兩顆鏡頭鏡不夠利，比起GRII或者DP2不夠利，
這些爭論有點沒有意義，首先，就是EP1是交換鏡頭系統，
那把EP1裝上ZUIKO 11-22 2.8-3.5或者50 2.0這兩個「利鏡」再來比嗎？
第二是，超越肉眼可辨識，簡單說，超越螢幕解像力和相紙解像力的解像力的意義何在？
這不是說解像力不重要，判別鏡頭好壞很重要的MTF圖，MTF圖所呈現的一部份是解像力，
但是另一方面，解像力之後，層次，反差，還有鏡頭發色才是使用上真正碰觸到比較實際的問題。
對我而言，大部分的狀況下，層次反差的影響，比解像力大得多。
我其實非常喜歡Elmarit 14-50 2.8-3.5的表現，但是他的確不是一顆很「利」的鏡頭。
強調直進光路，其實這也是數位化以後，各家的修改方向，這些之前O加強調的，
現在也沒有再強調，因為這已經是個常識，但說實在，早期CCD設計上這是很大的問題，
但是CMOS可以對每個像素進行放大和修正（LiveMOS也是），並且像素上的Micro-Lens的設計，
以致於在感光效率和暗角的問題獲得很大的改善，ZUIKO鏡在這點上已經不能說是有絕對的優勢，
不過ZUIKO鏡在中心到邊緣解像力上的差距，的確表現的很優秀，但是這不是站在比較其他鏡頭來說的。
M4/3光學系統，有達到他的目的嗎？
最後才進入重點，M4/3光學系統，為了商業理由，他會強調一些「有的沒的」，反而招致「有的沒的」攻擊。
但對我而言，他和4/3系統最大的差異在於，沒有了鏡箱，造成的優勢。
DSLR不管哪一台，最後鏡箱系統會佔有一個無法縮小的物理體積，
M4/3就是把鏡箱拿掉。這個創意如果得，到市場肯定，現在的確是的，
就會像「即時預覽」一樣，被各家仿效。
因為O家強調了「優」勢，所已被攻擊，不妨看做是個創新的特色，
當EVF或者LCD的預覽，已經可以做到肉眼無法分辨的精緻和更新速度，
減少鏡箱的震動，既然看到即所拍，的即時預覽已經實用化，
那去掉鏡箱不就是個趨勢？
當然，我還是喜歡光學觀景窗，因為我是從習慣Nikon F5開始的攝影者，
但是對於習慣盯著電子螢幕的新一代，這是一點意義也沒有，
例如還是喜歡把PDF檔印出這種習慣，在下一代是沒有的。
至於EVF，GH1的觀景窗那麼大，前一小時很舒服，但後來還是累了，
用LCD取景或許是個新的方向，但是對焦系統就要做出修正。
在重量上和DC比較，是重了，但是和所有有鏡箱的DSLR相比，是輕了一整級。
對於要像是LEICA M 一樣的輕便和更換鏡頭的需要，M4/3的好處就在這裡，
但是他的確需要有各多好的鏡頭群支援，轉接手動鏡便是個好方法，
方便手動對焦的大LCD，這是將來的發展方向。
結語：
我的淺見，O家的系統對於任何攝影每個階層使用者而言，
是足夠拍攝出自己想要的照片，不會輸給其他系統。
而M4/3也達到了他小型化的目標。
受限於片幅的放大倍率，物理上會受限，但是用E-1輸出120cm × 84cm仍然讓我滿意，
細節上是輸給1DsMKII了和5D（同理也會輸給類同的機械），
但是其他比較上，就取決於使用者拍攝的問題。
覺得無敵兔比350D好的人，是否已經在拍攝上，操作到了350D的極限感到不足？
無法拍攝自己要的照片？
同樣，這點在批評O家一些弱點時也必須考慮，我看很多批評者，並不是針對使用上，
「拍不出想要的照片」，而是單純針對機械性能的比較。
「相機，是攝影的工具，其目的是幫助拍攝出自己想要的照片」
這點我目前在E-1和4/3的鏡頭群裡，相當愉快的拍攝我想要的照片。
5分奉上
