E-P1 拍出來的照片有很濃厚的DC味

echoesvet wrote:

Ricky 兄提到的較細膩影像效果或感覺,不是指這麼單純效果。
單純論物體大小遠近感的話,就是平常我們說的"透視"
但Ricky 兄講到是更廣範圍空間表達力,會與焦距,片幅,光圈的特性有關聯。
比方說在Ｏ版惡名昭彰的 5D II +35mm/F1.4 的立體影像效果,那是目前4/3 系統沒有的特性。（立體感的表達可以有很多種）
...
重申一下,DC 味沒什麼不好,倒是排隊等EP-1 很

Noelas wrote:
leica M8 + leica M lens都能有DC味了....

crane wrote:
也許 某些人 先入為主的觀念 已經根深蒂固了～～

自然沒辦法接受比較小片幅的4/3

或許連APS-C 都沒辦法接受了～～

ricky_lin wrote:
不過，照片不看感覺要看什麼？難道比哪張照片比較銳利？變形比較少？邊緣畫值沒有下降？

相機是拿來拍照，如果談相機鏡頭，最後不以自己對於照片的感覺為判斷，而以科學測試值來比較好壞，那跟買電腦來不拿來娛樂工作，在那裡超頻測數據有何差別?

chang17 wrote:
單純請教一下echo兄，能不能再說得清楚一點呢，像是透視與焦距、片幅、光圈的關聯；4/3系統表現不出的立體影像效果所指為何？我以為Ricky講的只是景深運用的彈性，特別是在廣角到標準間的焦段。

我知道透視感可以透過線條、色塊、背景模糊程度來表現，藉此建立立體的感覺。撇開表現手法只談物理性能，立體感強的作品一定要層次分明，對細節的描繪不能含糊，所以相機的解像力是很重要的。就此而言，我覺得EP-1比我用了兩年的G7和看上一陣子可是最後沒買的LX3好很多啊。

arthuraya wrote:
網路上的教科書我只相信冼鏡光先生，人家是真的在推論推理。

ricky_lin wrote:
不過，照片不看感覺要看什麼？難道比哪張照片比較銳利？變形比較少？邊緣畫值沒有下降？

相機是拿來拍照，如果談相機鏡頭，最後不以自己對於照片的感覺為判斷，而以科學測試值來比較好壞，那跟買電腦來不拿來娛樂工作，在那裡超頻測數據有何差別?

ricky_lin wrote:
我個人感覺是光學設計上的特性所影響，不過一方面覺得這棵餅乾鏡並沒有達到O牌鏡頭的水準～

自己寫過一篇文字，節錄一下之後猜測的原因
http://rickylin.com/blog/individual/000385.html

>>>

雖然說x2的焦段在長鏡頭上佔有優勢（所以Olumpus很適合拍攝動物與鳥類），但對大部分的人而言，廣角、小廣角與標準端，才是大部分時間使用的鏡頭。當在這個焦段的使用上，x2就會顯出某種尷尬的狀況，就是在最常用的小廣角上（視角同135全幅的28/35mm），4/3 CCD所拍出的照片，非常接近小CCD數位傻瓜相機的那種全景深感覺，而在APS-C上x1.5的使用，則還保留些許淺景深的影像質感，雖然還是跟 135mm全幅有點差別！

我一直覺得所謂片幅的差別，除了影像的細膩度之外，最讓我在意的還是在於小廣角到標準鏡的景深差別。在廣角鏡頭（視角同135全幅的 20/24mm），APS-C與4/3的差別並太大，都是同樣全景深的感覺，而在小望遠（視角同135全幅的85mm）或望遠鏡頭，淺景深幾乎就沒差別了。

>

比如135全福裡，24mm跟28mm焦段看起來很近，但拍出的照片感覺差別卻很大，在於光學的透視與景深感在某一個焦段會出現觀看時的感受差別...

以我自己的經驗感覺上，以全幅的20mm跟24mm就很像，感覺只是變廣而已，而28mm跟35mm有點差別，但沒有跟24mm與28mm那樣差別很大，40mm跟50mm也是除了較廣外幾乎沒什麼差別。

到底這個是因為拍照的人觀看照片長年的經驗累積？還是對於沒有那麼專注拍照的一般人也有感受到？這得透過多方的訪談研究才能夠了解！

不過以我自己，APS-C vs. 4/3 雖然跟 全幅 vs. APS-C 都是差一半的尺寸，但對我來說，4/3的影像質感我還是接受不了，尤其在17mm/25mm這樣的小廣角與標準視角時，並沒有顯示出比數位傻瓜的CCD大五六倍以上的那樣優勢，我想應該是鏡頭在24mm以下的光學特性的影響吧？
...(恕刪)