[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

壓力鍋
個人積分：7112分
文章編號：63318484

7112分

樓主

2017-02-12 21:21

會有這種打算是因為一直以來雖然是用D700這種近代的數位相機,但鏡頭卻都是手動鏡,而且還不乏1960年代的老鏡.
但為了減輕重量之故,想將原本畫質不甚突出但重量卻滿突出的Nikkor-Q 200/4給替換掉.由於手上就有Nikkor-P 105/2.5這支當年稱得上數一數二銳利的中距離人像鏡,因此構思以2x增距鏡與其搭配為210mm的組合來取代原有的200/4,算一算重量可以減輕超過400g以上,感覺滿划算的.
經過上網做功課,發現就數Kenko的增距鏡因為鏡組沒有突起,支援度最好,因而成為首要考量.
本次小評測的主角Kenko Teleplus pro 300 DGX 2x
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

這是Kenko出品的次新世代(最新版是Teleplus HD)的兩倍增距鏡,具有電子接點可以傳遞鏡頭資訊(而且還會將鏡頭焦長自動加倍為實際焦長)及支援AF-S, AF-D自動對焦,而且如前所述對各種鏡頭支援度佳,最重要的是連AI測光的光圈連動桿也有(就是下圖正中央黑黑的小突起)
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

這對小弟來說非常重要,因為這支Nikkor-P 105/2.5是Non-AI改AI,沒有這連動桿就沒法做開放光圈測光,這會增加拍照的麻煩.不過也因為這個限制,因而沒法等號稱畫質再提升150%~180%的新版Teleplus HD for Nikon上市(這一版已沒有光圈連動桿),只能選擇這已上市多年的舊版增距鏡.有得必有失啦!
先前在做功課時已得知使用增距鏡有兩個最大的缺點：一是入光量大幅減少;二是畫質衰減.關於第一點,105/2.5的光圈還算夠大,即使進光量減個二級變成等效光圈5.0也還不太妨礙對焦;至於第二點也是本次測試的重點,倒底畫質衰減是會減到什麼程度？事先的構想是以105/2.5的高銳利度來硬撐,使其在增距後衰減的畫質仍然可接受.
然而,實際上是不是能如預期就要好好測試一番了,本次就以Nikkor-Q 200/4與增距後的Nikkor-P 105/2.5來PK,看看畫質倒底差多少
本次PK的主角：Nikkor-Q 200/4及Nikkor-P 105/2.5,都是超過半世紀的老鏡了.
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

105/2.5接上Kenko增距鏡的模樣,因為有光圈連動桿支援,所以可以如一般操作支援光圈先決測光
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

在自家頂樓上將相機上三角架,拍攝遠處住宅大樓,利用牆上的磚瓦細節來好好比對畫質.(所有照片僅縮圖或1:1裁切)

Nikkor-Q 200/4@f5.6全景
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

增距鏡+Nikkor-P 105/2.5@5.6
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

由於等效焦距有微小差異,所以畫面涵蓋範圍有一點點差異.
將畫面中央局部裁切100%放大比較如下:
200/4@5.6(左) v.s. 增距鏡+105/2.5@5.6(右)中央部
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

說畫質沒差是騙人的,加了增距鏡真的糊了點.不過這種程度.....呃...也還可以接受
將光圈再縮一級,看看是否有改善
增距鏡+105/2.5@8中央部
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

好像有改善一些些,畫質的差距又接近了一點.
再來比較邊緣部位
200/4@5.6
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

增距鏡+105/2.5@5.6
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

增距鏡+105/2.5@8
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

不知道是不是景物的關係,畫質的差異反而沒有很明顯,原生200mm的似乎有好一點點.
<番外篇>
在測試時突然想到手上還有一支銳利的蔡頭Makro-Planar 50/2,如果接上增距鏡跟原來的105/2.5 PK不知結果又如何？
小測試的配角 Zeiss Makro-Planar 50/2以及接上增距鏡的模樣
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

以同樣方式拍照及比較中央及邊緣的畫質差異
105/2.5@5.6 v.s. 增距鏡+MK50/2@5.6中央部
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

沒想到銳利的蔡頭給增距鏡一攪和還是拼不過Nikon老鏡,但似乎差距不大,還OK啦!
再比較一下邊緣
105/2.5@5.6 v.s. 增距鏡+MK50/2@5.6邊緣
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

靠....這還真慘,不知縮個一級光圈會怎樣
增距鏡+MK50/2@8邊緣
[小測試]Kenko增距鏡與Nikon老鏡相遇的火花

咳!還是只有一個"慘"可以形容,看來原廠建議要用100mm以上的鏡頭是有原因的,不光只是鏡頭能不能接上、能不能運作,畫質才是主要考量.
由以上小小測試得到了以下結論
1. Kenko的增距鏡支援度佳,幾乎Nikon所有的鏡頭都能接上而且可運作
2. 要接Ai老鏡就只能選Teleplus pro 300 DGX或更舊的版本才有支援光圈連動桿,但如果沒有這方面考量,可以等去年底剛發表的Teleplus HD for Nikon,可以有更好的畫質(如果廠商沒亂蓋的話)
3. 雖然支援度高,幾乎任何焦距的Nikon新鏡老鏡都可以接,但焦距越短的鏡頭邊緣畫質會衰退得越厲害,所以還是照廠商的建議,2倍的增距鏡還是接100mm以上的鏡頭比較實際.
效益分析：
Nikkor-Q 200/4重625g
Nikkor-P 105/2.5重427g(以上均含頭尾蓋)
兩鏡合計1052g
Kenko Teleplus pro 300 DGX 2x重184g
與105/2.5合計611g
兩者重量差441g
權衡畫質及重量得失,小弟是覺得還可以接受.

2017-02-12 21:21 發佈

文章關鍵字 Kenko 測試老鏡火花增距鏡 Nikon

kao_photo

kao_photo
個人積分：707分
文章編號：63320629

707分

2樓

2017-02-13 3:51

壓力鍋 wrote:
Nikkor-Q 200/4給替換...(恕刪)

為什麼不直接換 Nikon 180mm f2.8 ED Ais, 加了增距鏡,畫質超差的,用800g 來換畫質

壓力鍋

壓力鍋
個人積分：7112分
文章編號：63321198

7112分

樓主

2017-02-13 8:44

kao_photo wrote:
為什麼不直接換 Nikon...(恕刪)

您可能誤會了，我平常是200/4及105/2.5都會帶出去用，畢竟焦段有差距不能互相取代。如果將105加個輕小的增距鏡可以得到能接受的畫質，因而取代那支600多公克的鏡頭，那整體減少的重量就是一大效益。
統計過去拍的一萬多張相片(有留在電腦裏的)，200這焦段佔了不到5%，105則有近17%。而小弟主要是以拍風景為主，縮個光圈花點時間手動對焦不是問題。然而，因為主要是爬山使用，重量反而是很計較。200mm的出勤率不高，但要用到時沒有卻也會令人扼腕。所以才會有這樣的考量，用一支銳利的中距離鏡來抵消增距後的畫質劣化來取代一支少用、又不太好帶的鏡頭。
當然，由這次實測也發現真的是有一好沒兩好，那個畫質的劣化讓一支早期以銳利出名的銘鏡瞬間降級為廉價鏡等級。所幸與200mm原生鏡比起來還不致差太多，也是要100%放大檢視才看得出差別，在衡量畫質及整體重量效益還可以接受。
不過也同時發現到好像有焦距越短的鏡頭接增距鏡效果越不好的趨勢，連蔡頭銳利的50微也變得慘兮兮的。