buyd80 wrote : 以同級數來說1.4縮到1.8來拍,應該會比1.8開1.8來拍的佳...(恕刪) 縮了光圈的50mm 1.4G並沒有比全開的1.8G好。實際上它既沒N鍍膜,沒非球面鏡片,也沒低色散鏡片,這些1.8G全都用上了除非對1.4G的散景有特別的喜好,我看不出有啥必要買它棄1.8G假如沒原廠情結,又不介意濾鏡尺寸,我建議買Sigma的1.4...
luftbubi wrote:縮了光圈的50mm 1.4G並沒有比全開的1.8G好。實際上它既沒N鍍膜,沒非球面鏡片,也沒低色散鏡片,這些1.8G全都用上了除非對1.4G的散景有特別的喜好,我看不出有啥必要買它棄1.8G假如沒原廠情結,又不介意濾鏡尺寸,我建議買Sigma的1.4... 最近想要買AF-S 50MM焦段原本是預計買1.4G因為想要更大的散景不過好像反應是1.4G與1.8G比起來會較不銳利?以及對交速度較~優雅(並不知道1.8G對焦速度是否有比1.4G來的快)因為使用情境包含室內現場光無閃燈拍攝有時鏡頭銳利度如果不夠的話高ISO顆粒會比較明顯所以怕買了1.4G(縮光圈)又覺得好像1.8G比較銳利當然~SIGMA會去比較一番~不過SIGMA的體積真的有大~如同原場1.4系列那幾顆
布萊德雪特 wrote:用料會好一些,不過價...(恕刪) 很多人喜歡用車來比喻,我也簡單說一下.1A2B和TOYOTA.眼睛看到的地方會覺得差異很小請把車門內飾件拿開.露出車門內部.你就知道差異多少了.另外一個是去保養時.車底去比較.你也會有明顯感受差異.這些東西都不是眼睛當下看到的.簡單來說.這麼貴就是要買一個安全係數.生命如果可以用金錢衡量.其價差絕非c/p值可以解釋.同樣地,1.4G和1.8G的發色.是肉眼可以清楚辨識的.特別是光照充足下.1.4G的發色很飽和濃郁.就是和1.8G差很多.如果只看銳利度當然沒有明顯的價差.但是對於有些人不做後製的(其實是懶)那種感受差異更多.
luftbubi wrote:縮了光圈的50mm 1.4G並沒有比全開的1.8G好。實際上它既沒N鍍膜,沒非球面鏡片,也沒低色散鏡片,這些1.8G全都用上了...(恕刪) 我是不清楚你們說的1.4是哪一顆所以我先前條件有說以同級數而言現在到底是說哪一顆1.4呢?因為從ais開始50mm 1.4都不貴啊??