一般人被閃到都很難受了何況是寶寶咧
有些東西想太多反而是多餘，用一點常理，自已去判斷
網路可以發現答案，但是有時候還是要用點頭腦
xwing wrote:
我同意閃光燈〝不〞會對幼兒造成眼睛的損害！
感覺不舒服，跟會造成損傷，是不一樣的...(恕刪)
你要知道感覺不舒服，就是因為身體的保護機制在作用
如果你覺得不會對幼兒眼睛造成損傷
等你有小孩你就知道強光對小孩而言，是有多刺激了
你就繼續閃好了，包準你整天都在哄小孩不要哭
jhlien wrote:
即使目前的科學研究說閃燈不會對嬰兒造成傷害, 不代表閃燈不會對嬰兒造成傷害, 只是你目前不知道
就像MIB電影說的.....一百年前, 科學家告訴我們....地球是平的
尤其牽扯到一些商業利益時, 某些人說出來的話, 不一定是無保留的(可能會被某利益障礙團體告), 舉個例子
1. 基地台電磁波沒有造成癌症的科學證據.............你願意你家屋頂裝嗎?
2. 數年前大家牙膏都含氟, 認為幫助預防蛀牙......現在有人"委婉"的要大家, 注意幼童牙膏含氟量, 幼童會吃下去, 大人則比較不會
3. 雷射治療近視目前都說不會對人體造成傷害, 雷射治療近視才出現約五年吧, 二十年後會有目前不為人知的問題嗎?
4. 某醫學報告指出嬰兒奶粉含棕櫚油成分，對於嬰兒鈣質的吸收有害.........市面上不含棕櫚油的, 好像只有某一家
為人父母都會希望自己下一代健康長大&得到最好的照顧, 對於閃燈對嬰兒的傷害, 科學研究是科學研究(而且不知道那位醫生到底有沒有大量的反覆驗證), 可以不要去閃寶寶就不要去閃寶寶
對於那些喜歡拿著某某專家說, 某某科學研究來跟別人在網路上論戰的人士, 我想適可而止吧.....某樣東西驗不出有傷害不代表它真的沒傷害, 說不定只是現在科學醫學驗不出來而已.
嗯嗯～
我只是一個路過的鄉民而已～
看到大家在蓋大樓覺得很好玩～
嬰兒可不可以用閃光燈拍，這個問題想必大家心中都有答案了～但是衍生出來的論點，卻是令人覺得似是而非～
例如上文J兄的論點也是常常發生在周遭朋友之間的討論上～
『現在沒有，並不表示以後就不會有。。。』
這句話是這類朋友論點最大的出發點，但是這樣的說法卻讓人覺得最沒有說服力～
試問：
『那到底什麼時候才會有？』
電磁波目前找不到明顯的傷害力證據，但是說不定以後就會證明出來？
然後呢？我們要等多久來證明？三十年沒有問題了，你會不會說要等四十年？
四十年過去了，你才跟我說要等一百年後你才會安心？
雷射治療近視二十年後會有出現不為人知的問題？所以所有的新式醫療行為都要等白老鼠做二十年了才能正式上路？
那你為何不說現在醫學證明，抽煙為致癌的依據說不定二十年後就被推翻了～也許致癌的是因為常常拿打火機點煙，鼻子過熱的原因？？（這句話是反話，相信大家看得出來吧！）
反正，『我只相信我自己想相信的事情』～這樣對嗎？
總之，
科學之所以為科學，就是我們要用有組織，有邏輯的思考，去實驗並且推論出最有可能，最大化的論點。
並不是『我個人』認為也許會怎樣。。。就有可能會怎樣？反正現在看不出來。。。『搞不好』以後就會發生。。。
大多數的現實告訴我們。。。通常都會搞得很好！
==> 這句話的意思就是說，通常科學家的論點在現實生活中還是佔大多數的合理並且符合！
所以，
不要再用這種說法去反駁你所不苟同的事情了！
給你參考～
嗨嗨～請多指教！\ (^_^) y
內文搜尋
從 APP 打開
X