Walt Yu wrote:
AF-S17-55就是AF-S24-70的DX版
大原則是這樣沒錯,但實務上有下列數點差異:
1.17-55的焦段實際只有27.5-82.5,廣角端近似28的概念和真正等效24有點距離
2.17-55無奈米鍍膜,實際畫質24-70明顯勝出(G版即可)
3.全幅鏡取中間畫質最佳處供APSC成像,即使構圖在近邊角處,畫質/變形亦优於原生DX鏡.
jenhoxen wrote:
大原則是這樣沒錯,但實務上有下列數點差異:
1.17-55的焦段實際只有27.5-82.5,廣角端近似28的概念和真正等效24有點距離
2.17-55無奈米鍍膜,實際畫質24-70明顯勝出(G版即可)
3.全幅鏡取中間畫質最佳處供APSC成像,即使構圖在近邊角處,畫質/變形亦优於原生DX鏡.
Jenhoxen前輩：
說實話個人不認同第三點，因為「沒有FX鏡頭的焦斷是設計成專門放上DX上裁切使用」。
1.您也知道AF-S17-35放在DX機身上焦距會和AF-S17-55DX十分接近，但即便把超廣角變焦的17-35拿來當標準鏡用，就失去了標準以上的中望遠焦段(35-55mm)，同樣地把AF-S24-70放上DX機身用，得到了超越AF-S17-55的中望遠焦段(55-70mm)，但同時也失去了17-24mm的標準廣角焦段。
2.即便裁切論完全成立，也必須付出額外的「體積、重量、價格」。
至於您提到的第二點，這是因為AF-S17-55的推出時間早於AF-S24-70(如果Nikon推出新版，當然就會有奈米鍍膜了，同時價格也肯定再往上調)。另外AF-S16-80mm F2.8-4以焦段涵蓋來講當然是AF-S17-55mm F2.8方便，問題是恆定F2.8的鏡皇定位當然還是比AF-S16-80F2.8-4高一級，而且後者是使用微型SWM，不像AF-S17-55是環形SWM(AF-S24-120就是環形SWM，AF-S16-80用微型SWM讓人不禁懷疑到底是技術上不合適還是故意做市場區隔）。
所以個人是不會反對推薦AF-S16-80，但前提是樓主自己要清楚瞭解到這顆和AF-S17-55是不同等級的鏡頭。
個人不推薦買DX機身，鏡頭都只考慮FX，以便「有朝一日升級FX」這種論點，假如使用者一年就由D7200換D750，那恐怕機身鏡頭根本還沒摸熟，如果使用者三年，五年以後才換FX機身，Nikon的二手市場流通性好，屆時把DX機身和鏡頭賣掉再重新買新的FX機身和鏡頭不就好了？為了「有朝一日」換FX，現在要先犧牲1到5年甚至更久的「方便性」，這邏輯豈不是很怪？
更不要提並不是每個人的需求或預算都需要FX，抑或即便你有朝一日購入FX系統後，可能還是會考慮保留一套基本的DX系統供旅遊用。我覺得兩岸三地基本上都是把FX捧上了天，把DX貶到極致，但如果真的是這樣，為何Nikon還要出D500？Canon也推出EOS7D MK II，幾年前的日本CAPA雜誌就是以「FX高畫質，DX高性能」在作為行銷的觀念，底片時代沒有「全幅」這個詞，底片時代35mm SLR的意義是「最普及且輕便方便攜帶的系統」，數位時代很明顯這項意義已經轉換到APS-C上了，數位35mm基本上是一套比底片35mm「更大、更重、更貴很多」的系統，當然Canon,Nikon的行銷會希望使用者即便用到最好的DX器材，仍然會因為對於「全幅」這個被神話的詞彙的執著而賣掉在進一整套FX器材，但至於這是否真的有必要性，那就見仁見智了，我同意AF-S24-70的畫質「更好」，但即使是這樣也不改變AF-S17-55是一顆畫質不錯的鏡頭。
）在拍需要整體效果的大合照時
內文搜尋