jenhoxen wrote:
從樓上的示範照看,...(恕刪)
個人認為...
這等鏡頭....
以對得起它的價錢...
銳利度...
夠用就好...
難道要放大成"懭告看板"嗎?
變形...
看人使用
有些是懶得去避掉
這跟"抗藥光"的道理是一樣的...
明知那有坑...
還跳下去...
那就是本身的問題了
否則...
皆要張張"裁切放大"去看....
也不過淪落至"器材控"罷了!?
似乎跟攝影、拍照上
"意義"相干不大...
秋水小弟 wrote:
銳利度...
夠用就好...
難道要放大成"懭告看板"嗎?
變形...
看人使用
有些是懶得去避掉
這跟"抗藥光"的道理是一樣的...
明知那有坑...
還跳下去...
那就是本身的問題了
否則...
皆要張張"裁切放大"去看....
也不過淪落至"器材控"罷了!?
似乎跟攝影、拍照上
"意義"相干不大...
"意義大不大"看個人,你不計較不代表有需要的人就是器材控吧
至少我曾動念到這支的起因和很多人差不多,就是一方面不滿1635的變形、想要一支能上偏光鏡、變形少或可完美矯正的廣角（過去T1224變形比N1224好處理）、又實在不想扛了1kg的1424之後,再花近半支的代價再替它配套筒及122mm偏光鏡;還沒買(T1735)是網上能找到的例證太少且和我需要的情境不同;而這種鏡是沒得租的,買了不實用就等著跳樓拍賣
MishaShih wrote:
就底片那張來講，我...(恕刪)
若真的有"閒錢"...
我個人是會選 N17-35F2.8D
資金"無限上綱"有人不去挑最完美的嗎?
問題就在於...
你認為自己"使用性"到多少?
買多少即可!
再者...
拍照、攝影...
跟鏡頭之間的意義...
如何去取捨
若非"商業攝影"或 真有需求"裁切放大"輸出的需求....
個人是不會去挑剔那"無謂毛病"
可以"自行避掉"的缺點...
也算是小弟覺得"樂趣所在"...
若真的要挑剔畫質...
又有閒錢....
早就去敗"ZEISS 15mm F2.8" 定焦
不是更實在?
小弟在"獻醜一張"
17mm
f16
DSC_2471 by Akashi Yosida, 於 Flickr總歸一句...
用多少錢做多少事...
但...
拍照"本質"
並不會因為你用什麼"雞絲頭"
而去有所改變!
MishaShih wrote:
1. N14-24偏光鏡難搞、太重
2. N16-35變形太糟
3. T17-35不確定性太多
最後又擔心個二手價問題!!
那到底有完美的超廣角變焦嗎?...(恕刪)
有啊 N17-35 f2.8D的下一代死都不出來.. XD
我想以NIKON的技術，要贏過16年前的鏡頭應該不是大問題
聽說是16-35 f2.8G
Nikon patents for 16-35mm f/2.8 VR lens
with 5 aspherical surfaces and 3 ED elements
過了兩年一點消息都沒有.....
T17-35應該不用怕二手價，因為根本很少人丟出來
競爭對手很少不怕被一直砍
jenhoxen wrote:
從樓上的示範照看,這支鏡似乎真的沒有很好啊
看倌不覺得色彩都很暗沈、調子全擠在一塊嗎？所謂"夠利"的部分也比較像是"蠟"而不是"玉"（紋理的頓濁與清透）;Nikon 17-35/2.8D我用過兩支,和今天的1424或1635比是沒那麼利,但細節至少是清楚的,層次也很分明...(恕刪)
我覺得T17-35 已經很對得起它的價格了
起碼目前看來沒啥大問題
色彩留給專業的來說
我其實看不懂紋理什麼的.. 冏
後製也是學問
（我朋友就是這個價位買入和賣出的）
nikon 17-35mm f2.8 ,這支說真的,沒太多問題,不過解像力真的是弱一點,還有一個比較大的問題是變形控制的問題,不論用dxo 或是lr的變形校正,沒辦法校正到很直,我有在拍攝室內空間,對這點很在意!
nikon 16-35 f4 vr,變形控制更差 直接放棄
nikon 14-24mm 當時我覺得國祥展示的那顆應該是有摔過,拍起來一整個脫焦,變形控制也還好~
tokina 17-35mm 看了一下測試照,還好的品質,但變形控制不錯
tokina 16-28mm 影像品質不錯變形控制也很好,不過不能裝濾鏡~ 後來掙扎了一下,什麼水貨才一萬九,直接買了!
）
內文搜尋
從 APP 打開
X