17-55 跟17-35 (第2頁)

d10redwolf
個人積分：0分
文章編號：26227402

0分

11樓

2011-03-02 9:29

如果已經有50 1.4 的話那為什麼需要再買17-55? 重複焦段你會帶出去用嗎?

如果問我的話是覺得直接買17-35留50 1.4. 要不然就是直接清出50 1.4然後買17-55或者是24-70(我個人不適很喜歡24-70)

我覺得要花這麼多錢買鏡頭就要買好一點的. 向17-35這顆鏡頭本身做工是新鏡沒有辦法比的

wubinghuan

wubinghuan
個人積分：15分
文章編號：26227668

15分

12樓

2011-03-02 9:41

推17-35mm
你都有50mm f1.4了,
跟17-55mm比較, 35-55mm這個焦段不過就是你用50mm往前往後一兩歩的距離而已,
沒必要為了省那一兩歩去跟畫質妥協

威小豬

威小豬
個人積分：157分
文章編號：26229890

157分

13樓

2011-03-02 11:16

就現況用途而言（因為你是APS片幅）
17-55比較實在啦
以後有機會更新全幅的相機，17-55脫手架大致都穩定，且比17-35好脫手
對於日後買全幅應該不會造成太多的阻礙；
如果你本身就買二手的17-55，那日後脫手幾乎是不會有任何的損失的~

（還我饅頭表情符號....）

專有名詞只是嚇人用的！令人感動的畫面和用語，才是最真實的

Monte920

Monte920
個人積分：16616分
文章編號：26231456

16616分

14樓

2011-03-02 12:19

d10redwolf wrote:
17-35這顆鏡頭本身做工是新鏡沒有辦法比的

這個.................

17-35mm非常普遍的超音波馬達尖叫聲的確是新鏡頭所沒有的喔!

不過, 如果樓主打算入手17-35mm後就不脫手的話, 的確是可以跟賣主狠狠的殺一筆的!

GEEK0613

GEEK0613
個人積分：37分
文章編號：26231820

37分

15樓

2011-03-02 12:36

Monte920 wrote:
如果你以後有可能上FF, 那麼16-35是比17-35更好的選擇(恕刪)

很認同您的觀點~未來可能上全福16-35是比較好

但是
如果要很久例如5~6年後才可能換全幅
其實買17-55二手會比較好一點
如果一兩年內就會換全幅還是推16-35

http://www.flickr.com/people/steven_sandiego

thunderbird

thunderbird
個人積分：871分
文章編號：26232478

871分

16樓

2011-03-02 13:04

推17-55
底片時我就有18-35，用在APC上只有廣角，很不好用才買17-55
除非你專拍風景或是有FF機，不然買17-55絕不後悔

https://www.flickr.com/photos/aquamojo/sets/

edens1113

edens1113
個人積分：0分
文章編號：26233065

0分

17樓

2011-03-02 13:28

我有17-55，當初就是購買二手的

我個人覺得這顆鏡頭的優點就是對焦快，關於發色部分則是見仁見智

其實你在上面的搜尋打『17-55』就有一堆照片可以看了

有人覺得這顆不值四萬多元的售價

但我覺得以台幣三萬出頭的二手價入手，是絕對值得的

如果沒有原裝情結的話，這顆二手並不難找（通常買得起此顆的，都有可以上全幅跟24-70的實力）

只是價錢要喬到滿意，可能要一段時間

因為我買二手時，覺得這顆還真保值，一堆人三四年的鏡頭還開35,000元

如果最近一兩年沒有要上全幅的話

這顆應該比17-35好，因為在aps-c上用17-35等於沒廣角，這樣很痛苦

買大光圈變焦鏡，不就是貪方便，不用一直換鏡

這顆我是拿來當旅遊鏡，買了就是要用，況且這顆用料紮實、鏡身粗勇，對焦迅速

這三個優點如果你覺得重要，那敗下去不會後悔（至於畫質，我想跟個人技巧與主觀感覺關係比較大

，就不多評論了）

sean640331

sean640331
個人積分：33分
文章編號：26237001

33分

18樓

2011-03-02 16:28

買16-35 +1

17-55是顆好鏡
只是APS-C就是它的原罪
買16-35進可攻全幅
退可以守APS-C
加上50mm F1.4的輔佐
畫質也能達到相當的水準囉!!!

只是出去要帶兩顆...

跟影子抓迷藏[http://www.flickr.com/photos/sean0331/]

jenhoxen

jenhoxen
個人積分：6373分
文章編號：26240703

6373分

19樓

2011-03-02 19:26

17-35其實並非一無是處,在幾個近似的選項(16-35、17-55、14-24)中也有其不可取代的優勢,因此才能活到現在(沒被停產)吧!

1. 相對於16-35,有較少的變形量及較大光圈以及較小的體積.
16-35每樣都勝, 但f4最大光圈在關鍵時刻會是AF能順暢(或精確)執行與否的決定因素,例如晚宴的舞池(AF-C是無法亮輔助對焦燈的,除非請助理另外開手燈),當然這時用50/1.4或其他1.4鏡頭能否替代,是個人主觀的認知.

2. 相對於17-55有較好的逆光畫質與變形、以及更大的通用性(FF+APS).

3. 相對於14-24有較佳C/P值、衝鋒陷陣適合性(可裝保護鏡),以及焦段的泛用性.

GEEK0613

GEEK0613
個人積分：37分
文章編號：26250731

37分

20樓

2011-03-03 7:13

jenhoxen wrote:
相對於14-24有較佳C/P值、衝鋒陷陣適合性(可裝保護鏡),(恕刪)

不知道14-24 F2.8 這支能裝哪種保護鏡呢?
讓我有點懷疑
難道你是在說12-24 F4 DX鏡嗎?
不過版主在問17-35跟17-55 DX
我前面也提到了16-35的建議
但是版主若是堅持再其中兩個選一個我會建議17-55 F2.8 DX囉
請先參考下面連結自己決定囉

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=661&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=616&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

http://www.flickr.com/people/steven_sandiego