ano7134 wrote:
我比較好奇的是如果nikon...(恕刪)
我很確定我會買一台來接640拍鳥看看
然後假如表現比D5爛的話，我會砲他的
我這個人向來以成功率為優先
有進展是好事，但是Nikon你要辜負你的可靠之名，就別怪我們的嫌棄
當然Sony一直想稱王，但比較悲慘一些，連一顆原生640來給我們試身手都沒有
gelinma wrote:
轉接一定比原生弱
如...(恕刪)
你知道Sony為什麼要去做FE口的428GM嗎？
因為他連A口的428都沒有
我也不敢說Nikon到時從原生的90分後轉接跌到80分或甚至更低
這要到時驗證，不過你大可放心在Nikon這邊光是拍鳥實戰派的就可能比Sony拍鳥嘴砲派+實戰派還要多
我不認為是何必再額外花時間設計無反原生鏡
而是打從上個系統一開始就連付出時間成本推出這顆都沒有了
何不問為何不做A口的428？
因為連FE口比A口用戶多啊，打從一開始就只是哪邊多做哪邊啊
不過等過兩三年後540的A口更新成FE口，到底是基於進一步指令傳輸效率層面而換還是只是要因為做FE口才會有人買呢
樣本數太少了
只有一家配上一顆舊系統砲
等兩大家給方案，到時裝上去見真章
就怕兩大家做好市場拿捏，繼續投入老系統+新系統兩邊一起賺
我就無法說是哪個層面了
有所保留的策略，我也看不出是無法為之還是故意不為之
人不要臉天下無敵，So狗不叫世界和平
gelinma wrote:
Nikon新無反FF...(恕刪)
突然變得激烈，個人覺得其實很多人想法是類似，只是卡在<現實面>與<技術面>
1.對於鏡群部分，在焦距大於法蘭距以上，加上一些鏡後距限制來說，通常在80mm以上焦距就沒有所謂差異，或著所謂原生鏡頭設計，因為這時候，大家設計的基準點已經沒有差異。
例如，leica 90 F2，AA，M鏡就只是多一個管子空間出來，就好像SIGMA DSLR鏡頭弄成E接還一樣。
2.短法蘭距是不是光學設計一定好或差?
短法蘭距設計，本身主要是設計越短焦距鏡頭，可以讓尾玉靠近焦平面，這樣同時會讓製造同樣光圈鏡頭可以大幅縮小外，也便於控制光線，容易讓設計小體積與高素質鏡頭。
但是短鏡後距設計，同時會引入另外一個問題，就是尾玉與感光元件夾角的問題，這個除了會造成光線亮度下掉與邊緣色彩取樣問題外。
另外就是如果感光元件前面有任何光學濾鏡，都會造成光線偏折，產生焦平面無法和感光元件的焦平面一致，這個也是早期LEICA一開始是不打算用任何濾鏡，但是這樣又會演變其他色彩問題，所以後面只能使用超薄濾鏡來解決，但是超薄濾鏡又會其他機械特性問題。
同樣，短法蘭距也是可以做出超大顆鏡頭，像是LEICA SL 50/1.4 ASPH， 82mm口徑+1公斤+短鏡後距
3.長法蘭距是不是光學設計就一定差
應該這樣說，要能長法蘭距設計，基本上就是一個巨大凹鏡組來讓尾玉可以往前，只是以前大多只有在廣角鏡頭上使用，但其實這樣設計是可以應用各種焦段，像是ZEISS OTUS 50mm，在設計上等於一開始就增加一個問題，使得需要更多鏡組來修正，因此會讓鏡片數與介面數都大幅增加，除了成本之外，耀光等各種問題也變得複雜，所以早期光學設計是不會採用這樣設計。
也就是並不是長法蘭距光學設計差，而是最小光學設計難度提高，所以最小鏡頭設計限制是變大非常多。
說個直白，接近對稱姓設計的鏡頭可以做得最小鏡頭，這種設計是法蘭距靠近其焦距可以設計最小鏡頭，這種雖然可以獲極佳平衡，
但是如果想要更進一步開放光圈高解析，基本上只能使用非對稱性設計，而非對稱性鏡頭的大小就很難作太小顆。
綜合前面所言，其實大部分對於輕量化的方向，大部分是一致。
差別只是在於取捨，也就是有些人輕量化應該是機身鏡整體人體工學設計應該一致，也就是小鏡頭應該配小機身，大鏡頭應該配大點機身。
有些人只是在於，沒有短法蘭距的系統，就會連選擇機會都沒有。
也就是雖然像24-70/2.8或著一些大光圈鏡頭和長法蘭距鏡頭大小差不多，甚至有些更大顆，但是同時還是可以<有機會>去接上一些高素質小鏡頭，即使這些有大半都不是原廠鏡群組。
對個人來說，NIKON來作無反，旗艦機身鏡頭會先設計配套大小，讓專業使用者配重上會往人體工學走像，甚至會有比其他無反更多光學元件，例如觀景窗設計，這些光學元件本身是比較貼近NIKON比較強項的部分。
另外一方面，輕小機身本身就是會有對應輕小鏡頭組，只是這種組合，大都是旗艦產品推出之後，後面修訂符合一般用戶需求。
只是NIKON通常高階比較有期待，低階恐怕不要出包就慶幸。
內文搜尋