irontheone wrote:
你不是一直強調D500不能跟D850比嘛，你不能一眼看出分別？
不是吧？...(恕刪)
我看出了兩者差異,但也需要EXIF證明是否正確~
(畢竟只有你知道你還調了什麼變數~)
照片EXIF拿來一翻兩瞪眼~
有什麼好拖延時間的?
你還想等誰回覆你不同的答案?
penny216 wrote:
猜最後兩張都是D500...(恕刪)
你這又是錯的離譜的坊間謬誤了。
為何我堅持要『一樣拍攝距離』呢？
原因就是因為在景深計算中，『拍攝距離』的影響因子要比光圈要大得多，如果焦距差別不是以倍數計，拍攝距離的因子影響只會更大而不會小了。
所以你會發現除了畫面內容有少許分別，但背景焦外效果分別卻不大（因距離越遠，距離變化比例會越少，然後散景除了個別鏡頭製作的因素影響外，變化會更加小和更接近趨同，自然有人想從散景去分別鏡頭和機身就會困難得多了。）
沒錯，一定程度上，我這批照片就是要忽悠所有人。
但是，如果大家有多型號使用經驗，有同時使用FX和DX機身的經驗，還是可以正確回答的。
前面就有大大答對了80%以上。。。
irontheone wrote:
為何我堅持要『一樣拍攝距離』呢？
原因就是因為在景深計算中，『拍攝距離』的影響因子要比光圈要大得多，如果焦距差別不是以倍數計，拍攝距離的因子影響只會更大而不會小了。
所以你會發現除了畫面內容有少許分別，但背景焦外效果分別卻不大（因距離越遠，距離變化比例會越少，然後散景除了個別鏡頭製作的因素影響外，變化會更加小和更接近趨同，自然有人想從散景去分別鏡頭和機身就會困難得多了。）
沒錯，一定程度上，我這批照片就是要忽悠所有人。
你引用了的敘述沒錯,但套在錯誤的場景上
正確的觀點是,一樣的拍攝距離,等效焦段後,同樣光圈下FF的背景分離度>APSC>M43
距離不變時,光圈就會大幅影響景深,雖然可以引入等效光圈的概念去拍照,但歸咎於光學設計的差異,背景分離度還是會有些微的變化,但至少至少至少,同樣光圈下的結論還是如上所述
你的倒數第二組照片就顯示了這個事實,你的最後一組照片看起來景深相若,要不是同機拍,就是你刻意用不同的光圈來忽巄
這裡有教學跟實拍說明
penny216 wrote:
你引用了的敘述沒錯...(恕刪)
等效光圈本身就是錯誤觀念（不知是誰發明的。但我肯定不是光學鏡頭廠家或專家發明的。XDD）。。
格式差異不會影響景深變化，影響景深變化的就是那三個原素（其實有四個，但一定不是格式，你可以找找蔡司當年定立的公式和原則來看看。）。
在相同焦距時，不同格式之間的景深之所以有變化，其實你是已經改變了拍攝距離（因為要遷就相同的相片內容），這才是導至不同格式之間的散景改變了的真兇。。。
由於拍攝距離改變了，同時背景跟主角的距離不變，所以此時會受『拍攝距離/背景距離』比例的影響。
我就是利用了這個原理，在最後一組圖拍成相近的相片效果，然而，我既沒改變距離，也沒改動光圈，但在我這概念之下，除了畫面內容有少少不一樣之外，卻能利用不同格式拍出相約的景深效果。
引伸開去，也就是為何我要使用35mm配D500，50mm配D850，原因就是要在『不改變距離下去獲得接近視角/畫面內容』的最大原因了。
而此時拍攝距離的影響要遠大於光圈和焦距。
所以，你會見到接近最近對焦距離時，較容易看得出分別（食物照），而當我對焦在超過5米時卻較難看得出分別（街景）。
而我要拍出相約的效果，就是要將影響視覺的因素減到最低，然後大家就可以集中精力去觀察畫質變化了。
至少，樓上那位剎有介事、言之鑿鑿的分析之後，卻誤把D500當成是DI850，又把D850又當成了D500。。。
你可以說我忽悠，然而不也是証明了D500跟D850的關系嗎？
也就是說，D500至少有跟D850有一拼的實力啊。
至於原理嘛，我前面也講得非常清楚了。
irontheone wrote:
原因在於D500的2000萬像素剛好接近D850的4700除以2.25，這就意味著兩台機器擁有幾乎一樣的像素間隔，而其他任何品牌任何型號都不能做到那樣直觀的橫向比較。
對，這就是為何850出世時造成那樣轟動的原因，人說[850內藏一台D500]，APSC crop就是D500；反過來說如果用不到外圈相素來加強畫質(當然就是指縮圖叻，不然如何加強)的人，可以省一半購機費、享受相同的拍攝快感與相近畫質，連鏡頭費都省不少。
很多人只認同全幅是抱定[單位相素受光面積大]這一點，不知或忽略"這次比較的雙方擁有相同的pixel大小以及同代晶片科技、處理引擎(850對上D500的畫質優勢主要來自縮圖)；所謂寸有所長，當你只需畫一條一寸長的線，用一尺長的尺和一寸長的尺結果並無不同，"尺尺"和"寸尺"的刻度是一樣的。
內文搜尋
從 APP 打開
X