低ISO的環境下，同樣的鏡頭，
總覺得半幅相當於截取全畫幅中心位置的圖像，
為什麼說全畫幅畫質比半幅要好呢？
特別是在后制方面，寬容度好在哪裡?
但100%預覽下就有差
APSC並非因為擷取鏡頭中央畫質較好處就=畫質好
這是錯誤觀念
因為APSC的密度高
在100%預覽下反而比FF更能夠把鏡頭解像力的缺點曝露出來
畫質的定義太廣義~每個人的標準也不同
但比較客觀的解像力來說
相同鏡頭同焦段同光圈下，FF跟APSC的解像力就是不一樣
按我
windz0110 wrote:
為什麼說全畫幅畫質比半幅要好呢？(恕刪)
那是因為目前的APS-C機種的畫素密度普遍都比FF機種來得高所致.
例如同樣都是2400萬畫素的FF和APS-C,當然全畫幅畫質比非全幅要好.
如果FF是2400萬畫素,APS-C只有1000萬畫素的話,那麼其畫質應該就不分伯仲了吧!
魯獅相簿 http://www.flickr.com/photos/lu_s/
cesarlin wrote:
又有新名詞? 半幅?
把底片時代習慣講的 135 半格機 的 '格' , 改成 '幅'..
cesarlin wrote:
打字打一下APSC有比半幅還要慢嗎?
嚴格說來, APS-C 會比 135的半格 略小一些..
APS-H 是 APS 的 全格, APS-C 是 APS-H 再裁短一些..
內文搜尋