小弟是攝影新手 想請教
若機身同為60D 同一個場景 同一個角度 同一個時間 同樣的的距離與拍攝參數 同一個攝影達人掌鏡
只差在一個用50mm f1.8 一個用50mm f1.2L 光圈都最大的情況下
拍出來的相片會差很多嗎
因為價差將近20倍 希望能給小弟在購買時有個參考 知道這個價差值不值得
me6290 wrote:
我最近也在看這兩顆鏡...(恕刪)
價差是給知道差異或需求的人購買。
如果是想看到這種測試可以看看Battle of the Fast 50mm's: Canon f/1.8 vs f/1.4 vs f/1.2
其實想想藝術品和其複製品之間差異有多少?
一個是在1.2光圈的光圈參數設計修正，一個在1.8光圈背景修正，兩者先天設計背景與光圈大小就完全不相同。
再來就是設計與製造成本設定，一顆小光圈鏡頭也可以做到極致光學與性能，就像LEICA最新發表leica 50mm F2 AA(約7千多美金)，成本常會決定一開始設計狀況，所以並不是小光圈鏡頭就是比較糟。
May 10, Part 2: The Leica APO-Summicron-M 50/2 ASPH review, and a comparison(ZM 50/2為8百美金)
另外要考慮設計背景與數位合適性問題。
50/1.8可是在1987年就定型，二代則是在1990更新至金，而50/1.2則是在2007才剛新完成。
新舊鏡頭最大差別在於開放光圈可用性與性能，否則縮光圈是看不出太大差異，像是下面NIKON新50/1.8G和50/1.8D
50/1.8G VS 50/1.8D
可樂DD wrote:
今天才知道光圈焦距這是有定義的 不是鏡頭廠想做多大光圈就做多大
光圈愈大代表愈高貴好像是C家跟N家等把它們之間的差距搞大的XD，
在手動鏡時代，這種差距就不明顯了，有些定焦f3.5，f2.8，f2.4的，
拍起來也是嚇死人的美。
L鏡之所以為L鏡，除了刻意強調它的大光圈跟細緻度，重點似乎反而是空間感，
L鏡的口徑都做的特別大，其實只是為了能配合得上全幅的幅寬。
這樣空間感跟質感相輔相成，才能有L鏡的價值。
用在APS-C上，就只剩細緻度，或者某種程度的虛榮感吧。
至於小口徑的話，就不能太寄望它能表現出明顯空間感，但以定焦焦而言，質感還是會有的。
我也覺得50/F1.8真的很實用，起碼可以暫時讓我不要想L定焦鏡想太多，哈哈。
可樂DD wrote:
小弟是攝影新手 想請教
若機身同為60D 同一個場景 同一個角度 同一個時間 同樣的的距離與拍攝參數 同一個攝影達人掌鏡
只差在一個用50mm f1.8 一個用50mm f1.2L 光圈都最大的情況下
拍出來的相片會差很多嗎
因為價差將近20倍 希望能給小弟在購買時有個參考 知道這個價差值不值得
你好
歡迎你加入單眼的世界
拿50/1.8跟50/1.2在比較
我看不太懂你想表達的是什麼
如果經濟能力許可
對攝影也有熱情的話
50L會是一個很棒的選擇
常見的50mm三兄弟
其實50mm還有光圈2.5的微距鏡跟停產的1.0大眼睛
分享幾張大光圈照片給你參考
照片的EXIF有光圈跟快門資訊(如果懶得看也沒辦法)
也許看完照片你會覺得,照片要那麼霧幹什麼
如果是這樣,那就恭喜你,花兩千多塊就好了
也不需要在乎同ISO下,快門時間400分之1秒跟30分之1秒的差異
有時候人不要給自己找太多藉口
值不值得在自己,並不是別人說了算
彭昱凱(阿凱):09-1688-1688
leon-ex wrote:
光圈愈大代表愈高貴好像是C家跟N家等把它們之間的差距搞大的XD，
在手動鏡時代，這種差距就不明顯了，有些定焦f3.5，f2.8，f2.4的，
拍起來也是嚇死人的美。
L鏡之所以為L鏡，除了刻意強調它的大光圈跟細緻度，重點似乎反而是空間感，
L鏡的口徑都做的特別大，其實只是為了能配合得上全幅的幅寬。
這樣空間感跟質感相輔相成，才能有L鏡的價值。
用在APS-C上，就只剩細緻度，或者某種程度的虛榮感吧。
至於小口徑的話，就不能太寄望它能表現出明顯空間感，但以定焦焦而言，質感還是會有的。
我也覺得50/F1.8真的很實用，起碼可以暫時讓我不要想L定焦鏡想太多，哈哈。
口徑大小主要是由最大光圈決定 , 而不是片幅大小 ,
120片幅用的鏡頭 , 最大光圈很多都很小 ,
適不適合大片幅 , 主要是看成像圈 !
內文搜尋
從 APP 打開
X