寫的不錯，但我個人是認為他提出了問題(如 L 鏡的畫質很好)，卻沒說明答案
爾後我也回了一篇，針對他文中所談有關畫質有多好的部分再多做討論
如他說，L 鏡的發色好，不像某些鏡呈現死白，L 鏡有種 "濃郁般的奶油白"
貼了兩張圖，我以為是呈現兩顆鏡頭用同樣條件下的對照
(不然身為讀者，怎麼會知道，何謂死白? 何謂奶油白?)
點開後只是兩張用同顆L鏡拍的照片，我看不懂什麼是他所謂的 "奶油白"
接著他說，L鏡呈現出細膩的層次，但貼的兩張圖，我也看不出來 "你說的層次細膩是如何細呢?"
我覺得，既然提出了一個問題 「L鏡有多好」，就該提出解答(如照片)
但提出的解答實在讓我看不出來有多好(至少也要有對照組)
然後另一方面他貼的圖也太小張，也看不出到底哪裡好
------------
以賣電視來說，真的要做到比較客觀的比較，是接的訊源、線材完全一樣，都盡可能的調整出最好的設定值，來比較動、靜態圍與色彩呈現，以小弟我之前做過電視通路來說，幾年前SONY電視真的沒話說，倒不是他的面板好，而是日本人自製的顯示晶片，在顯示人皮膚色澤上的確有他獨到之處，反之，國產的電視，用同一訊線下，怎麼調都無法調到如SONY那台所呈現的色澤。(如為追求兩台一致的皮膚色澤，其他的顏色就會顯的不自然...，或是調高亮度，對比相對變低，好處是暗處會較能可見....)
------------
我想問的是，L鏡賣的貴，當然有他好的地方，但 "好在哪" ，似乎坊間、網路許多資料，我個人認為幾乎沒有回答一個答案，也就是 ：
"既然你聲稱有多好，至少也該告訴我如何好，而不是貼張照片告訴我他就是這麼好"
有些效果是比較容易看的出來，如抑止耀光、鬼影，或是廣角有多廣，望遠能拉多近，這些比較明顯的 "物質性條件" ，是比較容易呈現出的效果，但是如 "色澤、發色"，這東西卻很難說明，如果是用雜誌輸出，單就一張照片來說(還沒用到對照法)，還能比較能要求當時看到的人的感觸是差不多的，但一但是使用電腦上觀看，每個人瑩幕千百種不同的設定，就很難去調查出每個人觀看的觀感。
既然有這麼困難，但是否 L 鏡的好處在哪裡? 說真的就 "那篇心得文" 來說，我真看不出來差別在哪裡..
能否有些板友，能提供類似實驗、對照的方式，來讓大家一同討論呢
(如，同用一台相機，設定值完全一樣，差別不同的鏡頭，而焦段、光圈也力求一樣)
--
好吧，我承認玩攝影這多年，一顆L鏡拍出照片都沒有，身邊沒一個人玩DSLR，更別談可借得到L鏡來體驗體驗....
我相信真的有它的好處，但沒深刻體會出，一點敗家的動機也沒有(也許這也是種無知的幸福吧
)
