如果同時有 FF + APS 機身
那麼 是不是可以....
用 16-35 / 17-70 取代 24-70
用 85/1.8 取代135/2
像是上面這兩例子.
135在 FF身上 與 85 在APS身上 ,兩者的最終成相會有很大差異嗎？
SORRY ~ 已修正！！
APS機身安裝之鏡頭想代替全幅機掛載EF鏡時等同焦段.
至於二款機身安裝等同焦段後之成像差異由高手回答.
我想其等同焦段時成像差異要問的可能是
1.同焦距設定同光圈時之景深會一樣?
2.視角會差多少?
3.美嗎?大概很難回答.
jpstudio wrote:
我想樓主的意思是類似...(恕刪)
以 5D + 50D/500D 這一組合來說
""那就建議16-35/24-70/135，其實可以考慮17-40代替16-35。""
我想了解的就是說,如果這種組合是ｏｋ的。
那麼 17-40 裝在 50D/500D 上不就等於 27.2-64 也就近似於 24-70 的作用了嗎？？
EF 17-40 FF = 17-40/f4
EF 50/1.4 = 50/f1.4
EF 17-40 APS = 27.2-64/f4
EF 50 APS = 80/f1.4
EF 85/1.8 = 85/f1.8
EF 85/1.8 APS = 136/f1.8
這樣只要三個鏡頭就幾乎包含了17mm~136mm
後面要是再有需要，再配一隻70-200 / 70-300 / 100-400
這樣的組合是不是會有什麼問題呢？
與17-40/f4 + 24-70 + 70-200/f4 這個混三元的純FF組合的優勝劣敗為何呢？？
當然想到這些是有一個很大的原因，24-70 = 4萬多，500D = 2萬多！如果這樣用沒什麼問題，那麼當然是選500D而不敗24-70了。
WaterYu wrote:
17-40 裝在 50D/500D 上不就等於 27.2-64 也就近似於 24-70 的作用了嗎？？...(恕刪)
這樣的說法是沒錯，但是別忘了您原先的前提是全幅與aps混用，17-40主要是提供給全幅機作更廣的拍攝角度，這點在您自己後面的演算也已經給了自己答案了。
另，問問題請先把所有情況交待清楚，現在又多一個50/1.4，不過就算多這個，還是建議135而不是85，至於24-70就變成選擇配備，有更好無亦可。以後如果要再加鏡頭，就直接考慮100-400。
另，如果50/1.4不是現有裝備，那也可以考慮用24-105來取代原本建議的24-70，當然，如果已經有50/1.4就可以跳過這段。
三個變焦鏡的組合跟原本的比起來，主要差別是方便性。
兩種不同片幅的混用，有些部分是必要的犧牲，除非預算無上限。
內文搜尋
從 APP 打開
X