https://enthusiastphotoblog.com/sony-18-135mm-review/
假設RF24-240開發階段分成四個方向：
- 如同量產品，廣角端作到更廣、數位校正後達對角線24mm（84°）視角，代價是光學成像圈無法滿足135片幅，但在規範內、校正後的使用，並不影響使用體驗。
- 另一個是光學設計對角線視角即為24mm（84°），但仍存在一樣可觀的筒狀變形，因此開啟數位校正後在裁切的狀況發生後，畫面可能會變成28mm甚至更窄。
- 在設計階段也以經決定強制開啟數位校正，因此如同方向1廣角端在光學設計一樣更廣，未校正時成像圈可含納全畫面，但邊角畫質、色散、變形嚴重而不可用，代價是比開發方向1稍重、稍貴。
- 光學設計即為可用設計，全焦段變形、色散、像差都在可用程度，但體積、重量都是28-300L的量級。
自己的觀點是，如果所有的必要之惡，在廠商建議或規範的使用方式下，並不影響24-240的使用體驗，那就是尚可接受的必要之惡，因為這些必要之惡是早在規劃階段就考量的設計因素。
或是說，如果極其在意鏡頭光學性能的人，也壓根不用買這些大量使用數位修正鏡頭來殘害自己。
自己很好奇，在這個充斥著數位校正的年代，到底會有多少人在使用RX100、FE 16-35 f/4 ZA、FE 24-70 f/4 ZA、Z 14-30 f/4、Z 24-70 f/4這些產品時，會堅持使用關閉數位校正的影像？
ITC wrote:
如果要說成像圈，其實...(恕刪)
很高興終於看到理性、有邏輯的討論，針對你提出的四個情況簡單回應。
1. 強制數位放大、畫素灌水，對某些因要求畫質才用全片幅的人已影響了使用體驗。
2. 標示不符已是商業詐欺，相信沒有日本相機廠敢明目張膽這麼做。
3. 這是絕大多數廠商採用的方式，也是多數人普遍認可的。
4. Canon過去都是光學設計即可用設計，有很多出色佳作，副廠也都遵循此一原則，未必都是重量級怪獸。
您認為2才算是詐騙，但這是你宅心仁厚，就是會有廠商濫用數位修正，生產不夠格的「偽全幅鏡頭」。
成像圈不夠大就偷偷數位放大，問題是要灌水多少才算詐騙呢? 放大3%OK，那放大30%呢? 50%呢? 偷成像圈都該視為合理的必要之惡嗎? 這點我無法認同，當然，這是我的觀點。
廠商偷偷數位放大如果可行，全幅鏡也不必出了，反正EF-S鏡頭都可以無痛轉接，APS的影像直接裁掉黑圈灌水放大，和這支24-240mm有甚麼差別? 全幅鏡若不必提供全幅相場，產業的遊戲規則就亂了套。
問題的癥結點清楚了嗎? 不是不能數位修正，而是這支鏡頭偷成像圈越界太遠，而我認為此風不可長，至少要讓更多人去思考這個問題。
最後感謝你認真提出這些觀點，比起某些拍照亂七八糟、看不懂問題卻滿嘴歪理，一味袒護廠商的別有用心腦粉，你的論述值得敬佩。
dzeng wrote:
很高興終於看到理性、...(恕刪)
就是有這種廠商帶頭帶壞風氣欺騙消費者，實在可惡
CANON怎麼可以跟著SONY還有LEICA一起墮落!
sony-18-135mm
LEICA Q
內文搜尋
從 APP 打開
X