celivia wrote:小弟目前有強烈Canon...小弟唯一使用過的非原廠鏡頭就是sigma17-35 F2.8-4 (明明也沒用過幾支鏡頭)當初帶著eos-50搭配 sigma鏡頭與女友出門(恕刪) 呃!~~~ 好熟悉的鏡頭名字!~~ 想當初也是買這顆鏡頭配著我的EOS-50....但是82mm 的口徑, 泛黃的照片, 加上使用率極低.....去一趟沖繩拍出來的照片不如預期後, 就被我出清掉! (我不該跟 EF 80-200 f2.8L 比顏色........但就是不討喜!)現在的Sigma鏡頭不知道畫質還會如此嗎?
josey wrote:拿這兩支來比還真是奇...(恕刪) 人家樓主剛好手上就這兩顆嘛~其實比較一下也不錯啊讓大家知道sigma這隻鏡頭也不差我手上也有17-55is一開始看到這些測試結果也蠻意外不過後來想想 能同時擁有usm 恆定光圈 又is在很多低光且無法架腳架的地方 還能讓我使用較低iso來照相我就覺得很值得了善用手上的器材才是重要的啊~~
SIgma 17-70真的是超值的入門鏡,話說之前我用Canon 17-40L 在400D上時,他的銳力度甚至超過17-40L.....不過發色上確實很有"SIGMA"風格.......尤其拍綠色系照片時真的是......今日樓主的PK文比較像是17-70的勸敗文.....但是如果加上"發色"、"散景"、"光圈表現"、"躍光"......等對比後,相信您會對17-55 IS更有信心!------------------PS: 樓主您的標題有錯字.....[原廠]....原下面不是泉吧........
josey wrote:結果重點在哪?是要安慰sigma的用戶嗎?...(恕刪) 沒呀,我就是 Sigma 用得不滿意才買原廠的啊... 我只是說 Sigma 也是優秀的鏡頭,沒說 Sigma 比較強呀,而且這些測試只是很片面的測些我關心的問題而已,並不是很全面的比較。假如真要比的話,最起碼各級光圈的畫質測試就比不完了哩... (我又不是靠這吃飯的,誰有那種閒工夫啊...)嗯,再解釋清楚一點好了,我想比的是 C 鏡和 S 鏡裝在 400D 上,是不是有什麼差別(例如"Sigma 鏡天生就有他自己的調調",或者"Canon 耍賤,故意讓副廠鏡表現較差"之類的),但是我手上剛好就是這兩支,所以拿這兩支來比(總不能叫我用小小黑和 Sigma 17-70 比吧?),假設我手上的是 EFS 18-55 或 EFS 17-85 而不是 EFS 17-55 ,我還是會拿來和 Sigma 17-70 作 PK 的。milkking wrote:善用手上的器材才是重要的啊...(恕刪) 是的,想要做這 PK 的原意,就是希望更加了解手上的器材~好野狼 wrote:不過發色上確實很有"SIGMA"風格...(恕刪) 是的,我就是受不了那個"SIGMA"風格...我原本是覺得 EFS 17-55 是讓我比較滿意的,想不到卻變成反宣傳... 嗯,我果然還是菜到不行... 不過我也有觀察到一個 EFS 17-55 明顯較強的地方,就是它拍出來的散景裡面還是有比較豐富的細節,不像 Sigma 17-70 就只是糊成一團。對了,其實 IS 對我來說滿重要的,因為我是那種不太喜歡淺景深的怪咖, F8 是我最常用的光圈,F2.8 大部份只在達不到安全快門時用... 我想,散景這部份是我還要加強學習的吧...PS:那個錯字已經改過來了,難怪我一直覺得標題怎麼好像怪怪的...
呵呵!樓主的心情應該很複雜不過F2.8恆定以及IS加持,光是這點,多花了兩萬塊應該也是合理。不過Sigma顏色偏黃,其實是可以用WB微調稍為解決。甚至在某些情況下,Sigma偏黃反而可以營造更好的感覺。總之,買了就好好用,用這支鏡頭多拍個幾千幾萬張,賺回來就OK了!
celivia wrote:小弟目前有強烈Can...(恕刪) 我也覺得CANON原廠鏡帥(焦段更好)但貴了6100元(20000-13900)那也...就算了還要買遮光罩(一個塑膠就要賣個1000多...)熊熊貴了7000元實在是敗不下手阿只能好好觀望T牌10-24mm不過廣角鏡首選好像都是原廠鏡再來就是Tokina.Sigma...好像最後才會考慮Tamron不知道值不值得等TAMRON還是就Tokina 10-24mm...