jmj1208 wrote:
關老師您好：我也是單...(恕刪)
沒預算考量當然是16-35LII跟17-40L，不是只有星芒差異，
發色跟變形都好相當多廣角又多1mm還有35mm f2.8的散景也好棒
其實前幾天的台北攝影展，CANON攤位也有兩隻L鏡(17-40 F4L,24-70 F2.8L)
被很多人接上測試(好像不能這樣做就是了...)
我自己則是在300D剛發售的那個時代，不小心就用到老爸留下的L定焦( 200 F2.8 L)，然後就迷上了L
即使如此，還是曾經為了價格而買了副廠大光圈定焦，但每次自己心裡都會拿來跟L比，
加上方便性考量，結果還是賣出換L變焦了
smd747gmail wrote:
我自己用的感想，原先...(恕刪)
感謝smd747gmail 兄的說明
[第1張照片跟第2張照片]
用的焦段不太一樣:
17-40 --> 17mm
16-35 --> 20mm
第1張的構圖較左右平均
第2張照片水面的倒影細節較多(的確較好看, 但也有可能是當下焦段不同所致)
這兩張照片同樣地右邊邊緣有一個高強光源, 造成了畫面的右上方有輕微的光斑
而16-35光斑較為嚴重也許是因為畫面右邊吃比較多(更靠近高強光源)
[第3張照片]
由這張光圈開到f13的照片我可以強烈地感受到16-35的星芒確實更為收斂且銳利, 17-40會散開
[第4張照片]
光圈開到f2.8, 後方高光亮點的散景確實較17-40好看
[第5張照片]
光圈同樣開到f2.8, 但後方散景我看不太出來, 也許是因為高光亮點不夠多
16-35相較於17-40有全面性的改善是毋庸至疑的, 可我心理所懼怕的是花了2倍的價錢
換來的萬一是一些吹毛求疵下才能看到的差異, 那我心理會有點不能平衡
我目前唯一能說服自己升級16-35的理由有: (1)星芒確實好看 (2)f2.8更好用
也許我會再想想(我一直是信俸好還要更好的道理)
再次謝謝大大的說明
yhkuan2 wrote:「最受不了是小白的重，還沒拍，就得承受其重。」
曾經擁有小白約一年，那時，也有小小白，小白因太重而不想帶出去使用，
700 公克的小小白與 1.3 公斤的小白出機比大約是 5:1 以上。
照片畫質，個人的觀感是 90 分相對 95 分。
一萬元的價差不是重點， 5 分的差異也不大，
最受不了是小白的重，還沒拍，就得承受其重。
早一點找到適合夠用的器材，開始享受攝影帶來的快樂，
而不是大部份的時間研究尋找與買賣相機鏡頭，為此傷財傷神。
器材是工具，夠用就好，無須追逐頂級。
這是很久以前一個跑遍全世界的專業攝影師告訴我的話。...(恕刪)
這句講得真傳神, 忍不住笑了好久好久...
也難怪 C 70-200mm F4 L IS (小小白 IS) 愈來愈貴!
內文搜尋
從 APP 打開
X