audiofan wrote:
小弟曾在CMOS sensor廠工作近十年，雖然不是類比部門，但沒吃過豬肉也看過豬走路，簡單來說：
相同畫素的感光元件下，全幅機的每畫素的尺寸會比APS-C大
=>相同時間下的入光量較大...(恕刪)
我在dpreview看SONY RX10 review時，該網站曾提及所謂equipvalent aperture(等效光圈)這名詞：
當時覺得非常好奇，何謂等效光圈？我猜CMOS比較小的相機，當接上全幅鏡頭時，全幅鏡頭形成的光柱，周邊部分沒有打到較小的CMOS上，因而浪費掉了，造成實際接收到的光量不如我們想像的那麼多。
像SONY RX10雖然規格上是寫24-200mmf2.8恆定光圈，但是實際上接收到的光量約等同f7.6，這簡單說明為何CMOS小的相機在昏暗環境下表現都不好(因為接收到的光量太少)。當時還在想，究竟RX10的鏡頭成像圈是以全幅CMOS下去設計還是1" CMOS斜對角為光柱直徑來設計(總覺得是後者，這樣鏡頭才會細、輕)。
如今看來，應該是指感光元件尺寸大小，CMOS愈小則感光元件尺寸愈小，於是單位時間內接收光量變少，其實際接收量(減少量)可用等效光圈來表達。不知這樣想是否正確？
Anatomist wrote:
我在dpreview看SONY RX10 review時，該網站曾提及所謂equipvalent aperture(等效光圈)這名詞：
當時覺得非常好奇，何謂等效光圈？我猜CMOS比較小的相機，當接上全幅鏡頭時，全幅鏡頭形成的光柱，周邊部分沒有打到較小的CMOS上，因而浪費掉了，造成實際接收到的光量不如我們想像的那麼多。
像SONY RX10雖然規格上是寫24-200mmf2.8恆定光圈，但是實際上接收到的光量約等同f7.6，這簡單說明為何CMOS小的相機在昏暗環境下表現都不好(因為接收到的光量太少)。當時還在想，究竟RX10的鏡頭成像圈是以全幅CMOS下去設計還是1" CMOS斜對角為光柱直徑來設計(總覺得是後者，這樣鏡頭才會細、輕)。
如今看來，應該是指感光元件尺寸大小，CMOS愈小則感光元件尺寸愈小，於是單位時間內接收光量變少，其實際接收量(減少量)可用等效光圈來表達。不知這樣想是否正確？
不對.
equipvalent aperture(等效光圈)這名詞指的是等效於全幅的景深光圈.
1吋sensor用光學50mm F2.8(約全幅136mm視角)拍出來的照片約等同於 全幅136.3mm F7.6的景深.
與進光亮無關. F2.8就是F2.8, 這你去看相機的快門/ISO組合就知到. F2.8不會是F7.6的快門/ISO組合
windz0110 wrote:
低ISO的環境下，同...(恕刪)
理解一個問題!
就算是同樣一顆鏡頭，同樣一個感光元件，在比較時候APS-C還是會看起比較差!
為何?
因為本來就是不一樣大小感光元件，使用同樣鏡頭與距離，本來就是拍到不同畫面，這個就是所謂裁切意義。
相反，當你最後照片看起是相近畫面，其實他是不同大小，那比較時候自然是一個要放大1.6X來比較。
下面使用同樣一顆SIGMA 35/1.4鏡頭，在D800E同樣感光元件實驗，光圈皆相同。
在同樣距離下
FX
DX
中間影像比較
FX
DX
本身是一模一樣，因為本來就是裁切關係。
假設FX要獲得DX畫面，就要往前移動，還有往下移動，這個造成景深與透視都產生變化，雖然看起來前面範圍相近。
FX
裁切
也就是實際上當你一開始使用不同感光元件，你一開始在拍攝參數就不同。
內文搜尋
從 APP 打開
X