全片幅跟APS-C片幅相機的差別到底是什麼呢? (第2頁)

peirreflame

peirreflame
個人積分：1726分
文章編號：43532199

1726分

11樓

2013-05-05 10:01

天雷魔帝 wrote:
我也想看看到底要550D升級為7D或6D因為有這些比較才知道到底哪裡有差?...(恕刪)

越晚出的相機越好最明顯的是畫質與高iso雜訊

40d iso800

7d iso800

5d2 iso1600

5d3 iso3200

上列超過雜訊逐漸明顯

5d3拍攝像機直出原圖裁圖縮小 iso5000 無後製

5d3相當驚人這張原圖放大100%檢查畫面乾乾淨淨無雜訊這是nikon d800e難以企及不堪並論的

我的感想 ~

買像機就是幾個功能為選擇前提連拍需求高iso需求圖畫素須求

像機廠商設定像機等級區分一分錢一分貨自有道理要便宜又大碗似乎不可能

簡單說買最貴的就對了 canon 就兩種拍動態選1dx 拍靜態5d3

Cross Lou

Cross Lou
個人積分：232分
文章編號：43532235

232分

12樓

2013-05-05 10:03

天雷魔帝 wrote:
現在一直在想全片幅跟...(恕刪)

550D升級7D畫質不會變好，只有性能變好。

JeryLime

JeryLime
個人積分：8分
文章編號：43532458

8分

13樓

2013-05-05 10:21

樓主要問的應該是全片幅跟APS-C的差別吧?

其實這兩者都算是135系統裡面的一種。
要更大片幅還有645、67、機背等，這些跟135要算是不同聯盟。
要再小一點的聯盟還有4/3、M4/3、Nikon 1，PentaxQ等。
不一定片幅愈大，價格愈高。譬如最近Pentax的645D國外大降價，已經跟135系統的頂級FF機身，價格接近了。M4/3的EM5賣的比很多APS-C還貴。

回到您的問題，大片幅跟小片幅兩者差距最大差別兩個部分:
一個是同焦段鏡頭的視角不同，另一個因為像素密度低，高ISO表現較好。

先講高ISO這點，隨著APS-C的市場大賣，使用者是FF的將近20倍(FF佔DSLR年度銷量只有5%)，各家APS-C機器每年進步幅度很快。
加上半導體技術進步(Canon因為是自己的晶圓廠，製程相對開放各家下單的Sony落後，所以感受可能較不明顯)，APS-C的高ISO，在16MP~18MP這個階段，已經幾乎追上上個世代的FF機的高ISO。
但個人觀察在24MP的APS-C新感光元件上，APS-C因為像素密度太高，高ISO反而停滯不前，甚至退步。
不過相信隨著時間進展，20奈米以下產量更多，更成熟，過幾年APS-C的高ISO還是可以追上今天的FF機。就如同Olympus從Pana家的CMOS換成SONY之後，高ISO表現也跳躍式進步。

但另外一點視角是物理原理，永遠無法改變的。所以這點才是差別最大的地方。
特別是廣角淺景深的感覺。譬如用FF裝上24/1.4拍出來的效果，ASP-C可能永遠做不到。或者Pentax 645D裝上DFA25mm這顆廣角的效果，FF也可能很難做到。

晚輩特別前調淺景深是因為，小片幅要做到等效廣角，其實連M4/3都做了很多顆，並不是太難的事。而中長焦即便在M4/3上，淺景深效果也很突出了。
唯獨廣角又要有景深感，片幅小一點還是力有未逮。
但景深效果也是相對的。FF也相對645、67景深效果也不突出。

總結來說大片幅跟小片幅差別最大在哪?
晚輩認為是「廣角淺景深」。其他部分除了鏡頭體積跟價格還是差別很多之外，剩下的愈來愈不明顯。
所以若是要考慮升級到大片幅系統，應該要先思考您在攝影時是否有「廣角淺景深」的需求，還有景深效果要到多「淺」，才能決定，要升級到多大的片幅。