• 12

17-40 L 發色到底讚在哪裡 ???

穎lee wrote:
( 單純發問 希望不...(恕刪)
不是有17~40 L蓋大樓可以看
好吧
我貼幾張


5D II
風景調控
飽和度3
銳利度7
對比2


其實現在回頭看這些照片
設定值實在是太超過了

不過以前曾經用450D kit
拍風景真的是用這樣的設定
17~40 L則瀕臨爆表








之前我也覺得L鏡頭是不是也只是虛名, 掛上紅色項圈好讓人門帶出去炫耀,
在一次偶然的機會出遊, 我跟朋友借了17-40, 讓我深深體驗L的魅力
那種色澤, 銳利度, 讓沒用過L的我讚歎不已, 或許很多人都說17-40根本就不怎麼樣,
只是L的最次等的,但用過就會知道了,勸板主不如去租一顆,
你就可以體會那種感覺, 沒親身體驗的話, 在多人說你都不會相信....
L鏡發色濃 , 可不是一般用PS加深色濃的效果喔 ,

用普通鏡頭拍下去 , 用PS加深色濃 ,

與L鏡鏡頭拍下去 , 可能還要用PS加深一點色濃 ,

兩者相比 , 普通鏡頭拍的顏色就會覺得很假 , 就像現在的電影 ,

L鏡鏡頭拍的顏色就會覺得很真實自然 , 就像以前的電影.

jamesbond_z8 wrote:
不是有17~40 L...(恕刪)


J大大,你的照片老是毒得我要不定期服用"老婆牌抗毒劑"才能解毒..

所謂老婆牌抗毒劑就是老婆的循循善誘...「老公~我們家有計畫過一兩年要生babe、還要繳房貸、還要買車....」

我只能說.........J大,小弟又中劇毒發作了..........
50D, EF-S 17-55 USM IS, EF-S 55-250 IS, 430 EX II
element0407 wrote:
你就可以體會那種感覺, 沒親身體驗的話, 在多人說你都不會相信....

蠻同意您說的
我向朋友借17-40L拍了不少照片
真的覺得17-40L在發色和銳利度上與其他C家的非L鏡頭沒有明顯的差異
這時我終於相信別人對17-40L的負面評論了
http://www.flickr.com/photo.gne?id=
說真的,我也看不太出來同一場景同一機身不同鏡頭(L vs kit)拍出來的發色是差在哪?
(除了幾支比較舊的老鏡,發色明顯比較不一樣外)

我沒有 17-40,等有機會再拿 16-35L II 來跟其他類似焦段的非L鏡頭做 PK

這是之前我做的不專業的 PK,主角是三支長焦鏡頭
一支是 Canon 著名的小小白IS,一支是 EF-S 55-250 IS kit 鏡,另一支插花的是 300mm F4L IS USM 定焦鏡
除了 300mm F4L IS USM 這支十多年的含鉛老鏡,發色的確跟其他兩支不太一樣,老實說,小小白IS跟55-250 IS的發色,我還分不太出來咧...XD
因為常聽到人家在說,小小白IS發色多濃,55-250 IS 發色很清淡,根本不能比
不過,實際拿來比比看,好像不是那麼一回事...XD

1 這組很明顯吧




2 這組放在一起看,我也不知道顏色為什麼會差這麼多...XD (有一支發色特別綠)




3 這組也是一樣,有一支的發色特別綠




4 散景的差異明顯 (主要是焦段上的差異)




5




6 有換過鏡頭,所以構圖大小有點不太一樣






7 花瓣






8 蓮蓬頭...XD






9 對焦點在花上






10 青蛙








11 鼠尾草




12 九重葛




13 逆光下的拍攝




14 芭蕉




15 景深的差異也是很明顯




16 這組最後一張我找不到焦在哪裡...XD (不知道是風吹了還是怎麼了...)






17 這組的第一張我也找不到焦在哪裡?我也很納悶,快門速度都夠快,應該也不是手震的問題




總計,我拍的照片中,就是最後兩組中的 550D+小小白IS 跟 5D2+300mm F4L IS USM 各出槌一次(脫焦找不到焦在哪裡)
其他的準焦率倒是都沒問題

以上,先不比景深、散景、銳利度等,單就發色部份來看,其實,我看不太出差異(小小白IS 跟 55-250 我看不太出來),300mm F4L IS USM 的發色有時會偏綠,這點跟其他兩支比較不一樣

我想,可能是 300mm F4L IS USM 用的是含鉛鏡片,跟其他兩支都是用環保鏡片或許有差 (我不是很確定)

點圖進去,可以看 EXIF,我都有留著

Canon L 鏡跟非 L 鏡,對我來說,最大的差別,是在於:內變焦、防塵防滴 vs 外變焦、沒防塵防滴
而定焦來說,就是大光圈 vs 相對小光圈

要是 Canon 出防塵防滴的非 L 鏡,價格比 L 鏡便宜一半(其他規格幾乎一樣),那我絕對是買非 L 鏡的...哈
http://bird.candyz.org/ http://www.flickr.com/photos/liojijimimi/
jly wrote:
L鏡發色濃 , 可不...(恕刪)


jly大,你的意思是說L鏡可以呈現的效果是例如 連人帶景 景色可以濃郁,但人像看起來依然白皙透亮...

但如果是Kit鏡,如果想要濃郁效果,人像的皮膚也會連帶著小麥色...
50D, EF-S 17-55 USM IS, EF-S 55-250 IS, 430 EX II
jamxhsieh wrote:

jly大,你的意思是說L鏡可以呈現的效果是例如 連人帶景 景色可以濃郁,但人像看起來依然白皙透亮...

但如果是Kit鏡,如果想要濃郁效果,人像的皮膚也會連帶著小麥色...



差不多啦

L鏡的色彩層次比較好 , 用PS調色濃高一些 , 也不會覺得怪怪的 ,

普通鏡的色彩層次沒那麼好 , 用PS調色濃高一些 , 就會不自然 ,

拿音樂來做比喻好了 ,

未壓縮與壓縮過的音樂 , 如果把高音的部份調多一些 ,

壓縮過的音樂聽起來就會尖銳刺耳,

未壓縮的音樂聽起來還是很自然 , 就如同L鏡在色彩上的表現 !
我曾經擁有過A16和17-40L

在同樣的風格檔下 17-40L放大看 光是銳利度和對焦速度就把A16打趴了

發色部份也比較濃郁一點 像前面幾位說的 要親身比較後才知道明顯差異

用說的其實都是覺得差異不大 至少個人是這麼覺得

分享幾張給各位參考 17-40對於綠色會特別濃郁~~~不知道有沒有認同

#1 飽和+1



#2 有+CPL


#3
穎lee wrote:
我也是單純想知道所謂...(恕刪)


17-55拍很漂亮??
50mm 1.8都比他強!
  • 12
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?