有關17-40mm L USM... (第2頁)

Herman老師
個人積分：535分
文章編號：16707605

535分

11樓

2009-12-30 17:00

candyz wrote:
還是要看狀況
我在家室內不用閃燈的情況下
ISO1600 F2.8 1/30s 剛好是極限
這時的 F4 的確是很不堪的

當然，在室外就沒差

不過，我有一半以上時間是在室內拍，所以，除了 300mm F4L 外，我幾乎所有的鏡頭光圈都大於等於 F2.8

所以說，F4 真的不行，F2.8 勉強，F2 剛好，F1.4 更好，總之，還是要視實際狀況而定
就我的例子，真的就是如此...:p (能不能拍的差別)

嗯嗯，感謝candyz大大的提供，我想，類似這樣的討論就很有價值，大家可以很明確的知道狀況如何，而當事人也就很好做決定。

www.photo-school.net 攝影學園,攝影學習的樂園

auir_new

auir_new
個人積分：8分
文章編號：16707670

8分

12樓

2009-12-30 17:04

kent huang wrote:
用那麼久17-40m...(恕刪)

其實不能說大光圈就是虛景, 像是135L, 最好的畫質就在大光圈 f2~5.6左右吧

不過大部分的鏡頭都是要縮光圈才能得到最佳畫質,
所以f4 -> f5.6, f2.8 -> f3.5/f4

我是誰? 鼻孔癢!

aston

aston
個人積分：595分
文章編號：16707673

595分

13樓

2009-12-30 17:04

kent huang wrote:
用那麼久17-40mm,從沒有覺得它的f4光圈不夠大...(恕刪)

認同+1，而且連變焦F4恆定光圈都是被很多網友認定為典型晴天鏡，看來市面上晴天鏡佔多數。

記得早期的晴天鏡定義是指：在該鏡的最大光圈的畫質表現並不好，

只好縮光圈一至二級，畫質表現才能像其他鏡頭的同等級光圈相比較。

在我自己使用17-40 F4這幾年間，他的最大光圈表現還算不錯，也不算不堪，

至少跟同等級相比不差，甚至當時可比16-35 F2.8一代鏡；

如果這樣的鏡頭還是晴天鏡，看來F2.8以上的鏡頭才能算是正常的鏡頭。

一點點小小的交流，並非討戰。

ettvyang65

ettvyang65
個人積分：3088分
文章編號：16707686

3088分

14樓

2009-12-30 17:04

a8950791 wrote:
小弟我目前的裝備為4...(恕刪)

f4就是工作光圈...
就算我拿17-55，雖然擁有f2.8的光圈，實際上拍攝都直接用f4佔大多數
f2.8的使用時機只是為了fOCUS，就算是夜拍人像也不會用f2.8來拍，加個外閃就搞定了

光圈大小只是讓你拍攝更有彈性，但總不可能張張都用f2.8來拍
就跟我拿KIT鏡一樣，直接m模式f5.6當作恆定光圈來拍

參考之。

450D+10-22+17-55+18-55+55-250+430EXII

x20ibmtw

x20ibmtw
個人積分：383分
文章編號：16707741

383分

15樓

2009-12-30 17:06

candyz wrote:我在家室內不用閃燈的情況下
ISO1600 F2.8 1/30s 剛好是極限
這時的 F4 的確是很不堪的...(恕刪)

17-40與16-35 II價差約23000台幣,如果您家室內照度ISO拉到1600 F2.8快門只有1/30秒的話.
建議樓主將差額把室內的省電燈泡23W換成27W或由1個燈,2個燈換成5個燈,您的快門可由1/30拉到1/125......(搏君一笑)

良心建議使用外閃補足光線不足...

candyz wrote:
所以說，F4 真的不行，F2.8 勉強，F2 剛好，F1.4 更好，總之，還是要視實際狀況而定
...(恕刪)

昏暗室內,為求不手抖,大光圈鏡頭張張全開拍攝,極盡所能將背景散景化....張張淺景深真是太佩服了

建議善用您的"景深確認鍵"確認您要的景深&散景以及參考下列別人發的文
追求淺景深，除了要錢井深，可不要讓自己變淺了

jef989

jef989
個人積分：30分
文章編號：16708421

30分

16樓

2009-12-30 17:38

菜鳥一個

f4光圈夠不夠是需求的問題

但f2.8能有的較大光圈

f4肯定是辦不到

所以考慮的應該是

你需要的工具包不包含f2.8

前提決定了

考慮才會清楚

CANON 40D EF-S 15-85 + EF 50/1.8

neildyk

neildyk
個人積分：12分
文章編號：16708715

12分

17樓

2009-12-30 17:51

光圈對我來說只是控制景深
若只想拍出淺景深的照片那17-40的確不是那麼適合
但它非常適合當旅遊境
如果每張照片背景都是糊的，那出國跟家門口根本沒有分別吧!
話說18-200更適合當旅遊鏡

依樓主手邊的鏡頭做比較
17-40的解像力和50/1.8差不多，但發色比較濃郁
不過發色遠比不上後製的影響力就是了...

a8950791

a8950791
個人積分：0分
文章編號：16709333

0分

樓主

2009-12-30 18:21

很感謝各位精闢的回覆@@

承如你說的17-40的發色與我手上的50 1.8差不多的話...

這樣我還有買這17-40顆的必要嗎??

畢竟50 1.8是定焦鏡!!使用起來多少有些不方便(因為我還是菜鳥= =")

但是看過許多人用17-40拍人帶景或景帶人的作品都讓我很心動呢!!

看完之後好像真的有被從淺景的的毒區給拉了回來~~~

並不能一直被侷限在大光圈的虛景裡面阿XD~~

重點是呈現出來的感覺才是重點!!!

小弟看完的一點心得~~還請各為多多指較@@~

ululant

ululant
個人積分：919分
文章編號：16709693

919分

19樓

2009-12-30 18:45

a8950791 wrote:
小弟我目前的裝備為4...(恕刪)

我來讓你幻滅好了！
17-40L 只是一支有防塵防滴，鏡身紮實的入門紅圈L鏡罷了！
真的不用把他神化，或者抱有太多的幻想，他真的不是一支濃郁的鏡頭...
相反的他是一支色澤中性、清爽的鏡頭（沒說這樣不好，對我而言，反而是件好事），
如果沒有後製加上飽和度、加對比或上CPL，
17-40L + 450D 採用中性模式，無修無改直接出圖就像下面這三張一樣，
發色淡、最大光圈F4時，散景就是這樣濁濁的...

01

02

03

建議，除非是上FF，想要一支超值的原廠超廣角（沒辦法，原廠超廣不是17-40就只有更貴的16-35了）
再來考慮17-40吧！

力與美的分裂

力與美的分裂
個人積分：3分
文章編號：16709948

3分

20樓

2009-12-30 19:04

其實啊, 17-40L 室內要拍也不是不可以, 就只是你要採取怎麼樣的拍法罷了~

下面這張是一間昏暗的餐廳, 我拍我那好動的兒子
機身: 5D
ISO: 800
光圈: f4.0
快門: 1/40
焦段: 17mm
閃光: 拍小孩我99%不用閃光燈
Picture Style: 風景(忘了改回來)

note: 景深內放大100%絕對是銳利的 (不銳利的我都刪了...)

我要說的是, 如果有 f2.8 應該會更好拍
但不代表 f4.0 不能拍, 就只是好不好拍的差別罷了

再補充一點, 瞭解你的被攝物的特性也很重要
好比說我非常的瞭解我的孩子, 即使他很皮, 但我知道他在什麼情況下會有一舜間的停止
那就是我按快門的時機點, 當然前提是你自己的雙手不能先破功(抖)
所以平常就要練, 練好穩定的雙手只是基本的
應付你不同的被攝主體才是重點

我不想當句點王...