umax wrote:嘴砲到很強 敢問....umax大~這兩顆鏡頭,樓主形容T116畫質好到爆炸,不知.......你有何見解?不過有一件事我也覺得蠻妙的,有人還想把N家拉進來討論T116這顆鏡頭,至於是誰? 有時間的人就回頭看文,沒時間的人可能也猜得到~以下各位的討論我都沒辦法回覆,不好意思囉~(版主黑了我,光明正大一點吧!不是我不面對不解釋)是我......沒辦法發言樓下的不用在假仙了,被刪文跟無法回文是兩件事,你們都還在發文,會無法回文?樓主的文都留下來了.........不敢讓人討論就不要開版! 真是爛透了~
Horology wrote:那個網路大師的說法是錯的啦MTF哪能用來看散景 http://www.imagejoy.com/article.php?id=375以MTF判斷散景質素其實,MTF圖表也可用來看散景的質數。大家都知道不同鏡頭產生的散景可以相距很大。散景的質素主要依賴鏡片組的質數和光圈葉的數量。越多的鏡片葉,散景的光點就越圓。當實線和虛線越接近,散景的效果則越佳。
unicorn_RX 0 wrote:http://www...(恕刪) 別再隨便找網路上的說法了,這些都是錯的錯的傳來傳去也還是錯的講過太多次不想再重覆http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=3732683&p=1
Horology wrote:別再隨便找網路上的說...(恕刪) 我是覺得光學的東西也不是一個學理的東西丟出來就一定是定律其實Google一下MTF各家解釋盡出,看個幾篇大概就能知道怎麼看,怎麼判讀,http://digiphoto.techbang.com/posts/972-modulus-of-the-transfer-function-mtf-m-odulation-tr-ansfer-f-unction-to-explain-the-curvehttp://www.minwt.com/dc/3610.htmlhttp://www.dcfever.com/learn/viewglossary.php?glossary_id=40能確定的是MTF對於分辨率、對比的初步判讀有相當可信的參考價值,至於散景或背景虛化,或許也是許多人使用經驗上的一個統計歸類,(我猜啦也就是說MTF沒辦法判定散景或虛化的程度,但通常較優秀的MTF表現也能有較好的散景表現?不過我個人還是強調我自己對於MTF的看法還是屬於初期判讀,實際表現還是要看實拍樣品是最為準確的。
daniel.70170 wrote:我是覺得光學的東西也...(恕刪) MTF是Zeiss發展出來的,不相信Zeiss的專家而去看網路資料也太...Google"MTF" "Zeiss"就可以找到Dr. Nasse所寫的兩篇好文比來路不明的資料好多了