有/無含鉛鏡頭，成像差在哪？請放個毒照來看看...

文包 wrote:
就算鏡片組成一樣. ...(恕刪)

文包 wrote:
而且這些微的差異. 在RAW/暗房後端處理上. 很輕易就能蓋過

iichun wrote:
每次看文章,總有一堆人說..."後置一下,就解決了"...

我覺得,好的器材之所以貴,應該就是一拍就能得到想要的畫面跟感覺

這種快感,真的不是躲在電腦後面,拉拉曲線可以比擬的!

狂人神攝 wrote:
文大說的真是中肯 搞不懂為什麼有人會覺得以前老鏡製造技術優於現在
迷失於老鏡比較好 發色好的圈圈裡 當然有些人不是在迷思這點
而是認為 自己說出老鏡發色優 就是一種專業的象徵 從這篇文章中很多回覆就知道了
就是說出不差異在那 只會嘴上掛老鏡發色好 如果真的比較好 為何沒人願意分享

文包 wrote:
其實我很認同老鏡有獨...(恕刪)

deki wrote:
老鏡到底有沒有含鉛我也不清楚,35mm焦段的老鏡出了百百款,還沒玩過一輪就說弱太過武斷
我有支很老跟八枚玉同期的e48 summicrom-r35,調性很豐富光圈全開就能用了

kent406406 wrote:
個人僅提供之前使用一些鏡頭的心得

目前手上可以比較的只有 28-70 與 24-70

之前比對過 135L 85L 35L 新舊鏡... 的確發現進光量與暗角有些許不同


至於你說的.. 找同一顆鏡頭...新舊鏡來比較

我不想要如此麻煩...去借鏡頭來證實給大家看

信者橫信 不信者橫不信

我只提供經驗分享

Monte920 wrote:
Kent大大雖然是大師級,但你做的結論還是要有可靠的依據吧?

你的例圖只能證明28-70L和24-70L之間成像的不同. 但這兩者鏡頭不同點實在是太多了, 你如何證明只有含鉛不含鉛這一個單一因素決定一切?

就像一個姓陳的做出這些事來, 另一個姓李的做出完全不同的事來, 你不能在查明各項事實以前, 就說他們做出不同的事, 只因他們有不同的姓的關係, 完全不理睬其他的因素.

如果這種沒有詳加測試就說信者恆信, 不信者恆不信, 那只能說這是迷信!

文包 wrote:
原則上
對比和解析力是相對的存在
當然鏡頭本身價格定位高到一個程度以上. 像電影鏡. 也可以兩邊都作得很漂亮

每個人"可用"的標準各自不同. 自己覺得好就是好的