tagahu_1 wrote:
其實出國玩我覺得光圈...(恕刪)
真的~~本來我對18/2.0非常的想要，純粹為了2.0光圈，然後認識的攝影師就說：「廣角拍照通常都匯5.6-8.0的光圈，你要2.0光圈幹麻~~」然後一直鼓吹我買35/1.4
魯獅 wrote:
無論是那哪種規格,想畫質表現是差不多的,就是要相同的畫素密度.
說穿了,無論是120機背,135全幅,APS-C或4/3,畫質表現完全取決於畫素密度.
目前因APS-C硬要塞進和FF相同的畫素,單位面積的畫素密度高,畫質當然就比較差囉!
當有一天,4/3的2400萬畫素表現非常優異時,APS-C可以有更高的畫素(例如3800萬畫素),135全幅又更高時(例如9600萬畫素),由於2400萬畫素一般人拍照已經太夠用了,4/3機種有更輕,更小更便宜的優勢,那時候,大家都會捨135全幅而就4/3系統了.
請再看看魯大說的話並仔細想一想.
如果要談畫質, 是不是根本不該拿FF比APS或4/3?
單位是否不正確?
題目是否要改成 "縮圖看不出來 >5 micron pixel 或 <5 micron pixel 是正常的，畫質 >5 micron pixel 較佳是肯定的!"
另外,
魯大也太客氣了, 當有一天.....
其實小弟認為1600萬畫素一般人拍照真的已經太夠用了,
現在的差異真的愈來愈小了.
小弟也是半個器材控, 可是請大家捫心自問一下:
有幾個人常用ISO6400以上?
有幾個人常洗12"X18"以上?
有幾個人常用相機當職業用途?
如果是的話, 小弟會建議上全幅.
反過來說,
是不是大家大部分都把相片放在FB, BLOG, 或是相片網站等處分享?
在這些地方如版主所說的看得出差別嗎?
真的, 選自己合用和需要的相機最重要.
可是大部分的人真的知道自己的需求嗎?
魯獅 wrote:
2013-05-08 10:05 by 魯獅
無論是哪種規格,想畫質表現是差不多的,就是要相同的畫素密度.
說穿了,無論是120機背,135全幅,APS-C或4/3,畫質表現完全取決於畫素密度.
簡單的說,同樣是3600萬畫素,120機背因感光CMOS面積最大,畫素密度最低,畫質表現就是最好,其次是135全幅,再來是APS-C,4/3殿後.
如果畫素密度相同,畫質表現一樣,那麼,120機背因感光CMOS面積最大,可以塞下最多畫素,其次是135全幅,再來是APS-C,4/3殿後.
目前因APS-C硬要塞進和FF相同的畫素,單位面積的畫素密度高,畫質當然就比較差囉!
當有一天,4/3的2400萬畫素表現非常優異時,APS-C可以有更高的畫素(例如3800萬畫素),135全幅又更高時(例如9600萬畫素),由於2400萬畫素一般人拍照已經太夠用了,4/3機種有更輕,更小更便宜的優勢,那時候,大家都會捨135全幅而就4/3系統了.
關於魯大的說法，我是這樣理解的，不知道對不對:
APS-C 跟 FF 就好像8吋晶圓與12吋晶圓(純粹比喻，非指實際的比例)，哪個比較大毋庸置疑。
當同樣使用24奈米的製程時，當然12吋可以塞更多東西;
可是若8吋晶圓使用18奈米(同樣為比喻，我知道不會有人用8吋做18奈米)，12吋晶圓還是24奈米製程，
則8吋晶圓會跟12吋晶圓相同或是更好。
假設CMOS的製程相同(例如24奈米好了)
APS-C@1800萬畫素 vs FF@1800萬畫素 FF 當然較優(不考慮人的技術什麼的問題)
APS-C@1800萬畫素 vs FF@2400萬畫素 FF 不一定比較好...
以上有錯歡迎指正。
你到底想要用相機為你達成什麼樣的目的
歷史上的名相片，都是高級器材弄出來的嗎
戰爭拍出來的得獎名作，都是高級器材搞出來的嗎???
逃難都來不及了，背著重的要命器材拍照，真的就張張垂青史
每一個可以訴說故事的照片，都是拍攝者就環境跟現有器材，用心去記錄下來的影像
APSC跟FF，在這些拍攝者的眼裡，應該只有到底方不方便攜帶，能不能穩定的求到成功的影像這方面的顧慮
環境不允許，就用技術去克服，穩定的完成目標，爬個喜馬拉雅山，考慮不會是片幅大小，而是寒帶相機會不會出問題，防潮，防雪水，輕便，能穩定紀錄才是考慮的重點
我目前就是生活紀錄，沒什麼其他考慮，得一定要用啥高級器材，背著一大堆鏡頭跟重到不像樣像機，那只會讓我擺在家裡不想帶出來
重機喜好者
內文搜尋
從 APP 打開
X