peiper wrote:
終於找到120-30...(恕刪)
的確,要求近距離放大倍率,這隻不是一個最好的選擇.
但如果是跟456來比較,是有兩個方法改善.
1.2X III
2.Kenko Extension Tube 36mm
以上兩種方式都可以在4m左右得到比456更大的成像.
如果有需要而且還可以踏入456無法對焦的3.5m以內.
Nikon 70-200 VR2 也是一樣, 在 1.4 公尺時, 只有 134mm, 而不是 200mm. 只有在無限遠時才是接近 200mm ( 其實只有 192mm
) 但是這本來就是符合光學原理. 請看以下連結, 以我引用他的內容 :http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm
===== 引用他的內容 ============================
1.4m 134mm
2m 147mm
3m 164mm
5m 176mm
10m 186mm
Infinity 192mm
=============================================
不過我覺得這還好, 因為當我靠近物體時, 我本來就不希望用 200mm, 因為我大部份都是用來照人, 不需要到200mm. 這顆 Sigma 120-300mm 2.8, 我也不寄望它不會縮水, 要不是它的價位和重量, 雖只有 220mm, 我還是會買的. 70-200 VR2 成為我外拍的主力之一(之二是 85 1.8G)我愛不釋手 !!!
有一位拍戰機的前輩剛買了這支，他買之前就先爬了很多文，也拿小弟手上這支去測試過。昨天遇到他時，果然對這支鏡頭讚不絕口。所以器材要用在對的地方，才能發光發熱
roc18 wrote:
糟糕...Canon 70-300mm L 也一樣耶, 難道Canon也取巧??
(恕刪)
如樓上所說 如果 Canon 70-300mm L 在300mm端 一樣會焦長不足那就是焦長灌水
(在鏡頭標示焦長*10的狀況下)
如同我在第一頁有說明sigma 70-300mm apo micro; nikon 70-300mm VR; TAMROM 70-300MM VC
這三個鏡頭 我都測試過 在 3公尺測試距離下...畫面都是相同大小的...
而這三個鏡頭 價格不會很高
sigma 120-300mm 同樣標示300mm 結果都拍出來就是比較小 要到14公尺後才相等
相對之下 就是"拍攝範圍縮小" ....
如果樓上幾位都覺得 這種為了讓標示的 "MTF規格"更好
而可以犧牲 焦長規格...的"光學設計方式"是可以被接受的 那是以上各位的自由
但我提出後...也可以讓想買的人知道這個鏡頭有這種缺失
先前 早有人提出 NIKON 70-200MM VR2 有同樣的缺失
現在有人提出 Canon 70-300mm L... 也有同樣的缺失
那最好......因為這兩個鏡頭 就算畫質再好 有那種問題 我都不大願意去買...
這兩個鏡頭 可不便宜喔.......想買的人要先想清楚
用這種光學設計方式設計出來的鏡頭 如果都能曝光給消費大眾知道
以後會不會廣範的被採用 那就看消費者願不願買單囉
scsiraid wrote:
不過我覺得這還好, 因為當我靠近物體時, 我本來就不希望用 200mm, 因為我大部份都是用來照人, 不需要到200mm. 這顆 Sigma 120-300mm 2.8, 我也不寄望它不會縮水, 要不是它的價位和重量, 雖只有 220mm, 我還是會買的. 70-200 VR2 成為我外拍的主力之一(之二是 85 1.8G)我愛不釋手 !!!
Ni...(恕刪)
不好意思 以上這幾句 實在很難理解...如果很近 不需要用到 200mm 那應該可以調100mm吧
200mm 到 70mm 可以讓你變焦 不用移動 圖的就是方便不是嗎....??????????
如果用 n70-200mm f2.8 vr2 近距離拍攝 焦長變成 70~134mm 相對於就是 可變焦範圍縮小....
(在構圖尺寸要求相同的狀況下)
內文搜尋
從 APP 打開
X