本文有8000餘字和51張圖片，內容不合適無一定電腦基礎知識的讀者閱讀；
圖片大多是資料對比圖表，不是單純的視覺美圖，所需閱讀觀看時間更長；
同時，之前沒有閱讀上篇和中篇的讀者，可能會存在理解障礙，建議先閱讀上篇和中篇。
本次CreatorPro X18評測系列文章的主題詞，從上篇的“搏住蒼龍”，到中篇的“蒼龍耀世”，來到了下篇的“蒼龍博主”。
這“蒼龍博主”，並不是指筆者，似乎是目前唯一發出了CreatorPro X18評測文章的博主，而是……在本篇結尾時對此自有解釋。
在前文，對CreatorPro X18的電腦性能三要素---CPU、GPU和存儲進行了性能測試，有了這些資料，整機綜合(系統)性能其實已經呼之欲出了。
那麼，在多個系統性能基準測試軟體的實測下，它的成績具體數值將是多少？
和其他機型的對比又將如何？
是否能拿下當下筆電綜合性能第一的稱號？
見龍在田：綜合性能娓娓道來
綜合性能是權衡PC性能的重要組成部分，它反映了PC的三大部件（CPU、GPU和存儲）配合協作是否為緊密無間、性能功能是否能全面發揮、以及是否存在短板。
PCMark 10基準測試
對此台CreatorPro X18在組建RAID 0、禁用VMD不組建RAID時，分別進行了測試，取得的最好成績，分別如下：
PCMark 10：9923，9396；
PCMark 10 Express ：7395，7203；
PCMark 10 Extended：13416，13026；
PCMark 10 Applications：18259，18412。
可以看到，除了最後一個之外，其他三個都是RAID 0的成績略微高一點。
將以上測試成績，和筆者歷史實測機型中挑選出來的對比機型進行比較，結果如下：
PCMark 10 Standcd
用於對比的成績都經過認證，點擊下面連結進入3DMark網站即可查看。
https://www.3dmark.com/compare/pcm10b/2025309/pcm10b/2021221/pcm10b/1713907/pcm10b/1653231/pcm10b/1593197/pcm10b/1597853/pcm10b/1610852/pcm10b/1665496/pcm10b/1619743
上圖中，紅色方框中的詳細分數無法顯示，應是3DMark資料庫記錄或顯卡驅動未經認證的問題。
可以看到，RAID 0之下的成績比單盤均要好一點。
CreatorPro X18在所有對比筆電中成績第一，僅次於兩台桌上型電腦。
PCMark 10 Applications
對比成績如下3DMark官網連結：https://www.3dmark.com/compare/pcm10ab/30759/pcm10ab/30673/pcm10ab/27820/pcm10ab/25535/pcm10ab/24912/pcm10ab/25056/pcm10ab/25037/pcm10ab/25114/pcm10ab/25661
上圖中，兩個橙色方框中的詳細分數非常高，甚至比使用RTX 4090的兩台桌上型電腦的成績都要高很多，筆者覺得暫不能採信。
除此之外，還是可以看到，RAID 0之下的成績基本也都要好一點。
而且，除了Excel子分數之外，CreatorPro X18所有得分基本排名第一，非常令人舒適。
PCMark 10 Extended
對比成績如下3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/pcm10exb/242514/pcm10exb/242442/pcm10exb/197090/pcm10exb/186197/pcm10exb/179595/pcm10exb/181038/pcm10exb/181530/pcm10exb/187204/pcm10exb/182630
上圖中，兩個橙色方框中的詳細分數無法顯示，原因同上。
除了Productivity詳細分數之外，RAID 0之下的其他詳細分數也都要好一點。
最終，僅次於桌上型電腦聯想拯救者刃9000K 2023（Legion T7 34IRZ--i9-13900KF+DDR5-5600 64GB+RTX 4090+FireCuda 530 4TB SSD）。
PCMark 10 Express的測試內容，其實是以上PCMark 10+PCMark 10 Extended中的一部分，不需重複對比。
通過以上PCMark 10三種綜合性能基準測試的成績對比，可以確認：
CreatorPro X18的綜合性能非常彪悍，是當下筆者所有測試過的筆記型電腦中的第一。
Procyon基準測試
接下來是同樣是UL旗下的Procyon綜合性能基準測試。
筆者2023年4月份用過UL Procyon，一年多之後才有機會再度使用，發現UL Procyon再度膨脹---從最初的3個基準測試模組，迅速增加到了8個基準測試模組……
筆者特意詢問了UL是不是準備拿Procyon替代掉PCMark 10？
得到的回答是：
As for you question on PCMark 10 and UL Procyon, UL Procyon is indeed the successor to PCMark 10.即：UL Procyon確實是PCMark 10的繼任者。但是目前UL沒有計劃終止對PCMark 10的支持。
However, we have no current plans to end support for PCMark 10.
據此，評測中綜合性能的基準測試，還是必須採用UL Procyon的為好。
因為PCMark 10已經不再有大更新，而且預計UL最終是會停止對PCMark 10支持，只是目前還沒計畫。
UL Procyon中和綜合性有關的5個基準測試模組的測試結果如下：
Office Productivity Benchmark
對比成績如下3DMark官網連結：https://www.3dmark.com/compare/op/20925/op/20922/op/20365/op/20216/op/20217
CreatorPro X18的五個測試成績都在8300分左右，最高為8512分。
除了總分可以分出高下之外，在詳細分數中的情形錯綜複雜，微軟Office各個元件的成績差異完全無律可循，筆者無法分析原因所在。
Photo Editing Benchmark
對比成績如下3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/pe/3294/pe/3298/pe/3295/pe/3293/pe/3296/pe/3292#
CreatorPro X18的六個測試成績最低為8218分，最高為9092分。
NVIDIA顯卡驅動版本最新的（5286版）的成績，是最低的，目前微軟和MSI都是推薦5222版。
其中兩個紅色方框，3DMark網站無法顯示資料，原因也許同上。
從僅有的這6個成績來分析，似乎獨顯直連的成績，好於雙顯卡混合輸出；單盤成績好於雙盤RAID 0。
Video Editing Benchmark
在這裡，新版的UL Procyon增加了開啟顯卡加速(GPU Accelerated)選項，但需要安裝的Adobe Premiere Pro的版本不低於14.5。
筆者測試時安裝的Adobe Premiere Pro版本是 24.5，滿足要求，對顯卡加速在開啟和關閉之時，分別進行了測試；
同時，還分別進行了獨顯直連模式和雙顯卡混合模式之下的測試，對比成績如下3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/ve/1663/ve/1662/ve/1664/ve/1661#
依據以上四個成績對比，筆者可以得出如下結論：
1.開啟顯卡加速分數分別為48859分和46142分，遠高於不開啟顯卡加速時的分數9789和10562分；
2.雙顯卡混合模式的分數，明顯好於獨顯直連模式，高約6%左右----這點完全符合在中篇談所言：Intel的集成顯卡有著明顯的視頻編輯加速作用。
UL Procyon AI Computer Vision Benchmark有四個選單，分別是：
微軟的Windows ML、
高通的SNPE、
英特爾的OpenVINO、
和英偉達的TensorRT。
其中高通的SNPE只適用於arm64設備，CreatorPro X18當然不支援。
AI WinML Benchmark
AI Windows ML Benchmark 可選CPU、獨顯和集成顯卡三種方式，測試精度可選Float32、Float16和Integer。
筆者測試了如下三個：
AI-Windows ML-float32-CPU；
AI-Windows ML-float32-GPU-RTX 5000 Ada lp；
AI-Windows ML-float32-iGPU。
對比成績如下3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/aiwinml/16043/aiwinml/16070/aiwinml/16071#
得分分別是942、186和55，RTX 5000 Ada最強，intel集顯最弱。
AI OpenVino Benchmark
英特爾的OpenVINO自然只支援自家----支援intel CPU和intel 集顯。
測試分數分別為177和83。
對比成績如下面3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/aiov/13611/aiov/13612
AI TensorRT Benchmark
同樣以牙還牙，英偉達的TensorRT也只支持自家顯卡，測試得分為1388，詳細分數如下連結和圖片所示。
https://www.3dmark.com/aitrt/2680#
需要注意的是，當下無論使用哪一個版本的驅動，RTX 5000 Ada lp還是被UL的基準測試軟體報告為“顯卡無法識別”----這是一件不應該的事情，因為RTX 5000 Ada lp已經發佈上市兩年了。
AI Image Generation Benchmark
剛開始之時，所有測試均告失敗，經諮詢UL技術支援，原因如下：
https://support.benchmarks.ul.com/support/solutions/articles/44002518758-installing-stable-diffusion-models-manually
在某些地區，UL Procyon無法自動下載所需的AI模型。在這些情況下，使用者必須自己手動添加模型。
是什麼原因會這樣筆者不方便細說。
筆者只能系統全美區設置，並XX到HK 之後，再度進行測試。
UL Procyon AI Image Generation Benchmark的測試方法是：
“Generated using prompt:”castle surrounded by water and nature,village,volumetric lighting,photorealistic,detailed and intricate,fantasy,epic cinematic shot,mountains,8K ulra hd”即依據指定的提示詞生成儘量符合要求的圖片，提示詞為：
“被水和自然環境環繞的城堡、村莊、立體的光照、照片級真實感、複雜的細節、奇幻史詩影視級畫面、許多的、8K超高清。”
UL Procyon AI Image Generation Benchmark有三種可選AI推理引擎，而不同的AI推理引擎又可以選擇不同設備進行。
所以，完成所有可以進行的測試，是非常、非常需要時間的----特別是在使用性能相對懦弱的UHD顯卡作為設備之時。
AI Image Generation Benchmark - Stable Diffusion 1.5 (FP16)
對比成績如下面3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/aiigsd15/5036/aiigsd15/5042/aiigsd15/5040/aiigsd15/5041#
在最強性能、全速散熱、雙顯卡混合模式之下，CreatorPro X18的成績是：
NVIDIA TensorRT推理引擎RTX 5000 Ada lp得分為3034；
ONNX Runtime-推理引擎RTX 5000 Ada lp得分為634；
两次Intel OpenVINO推理引擎Intel UHD得分都為9；
AI Image Generation Benchmark - Stable Diffusion 1.5 (INT8)
對比成績如下面3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/aiigsdin/2026/aiigsdin/2027
同樣設置的CreatorPro X18的成績是：
NVIDIA TensorRT推理引擎-RTX 5000 Ada lp得分為31760；
OpenVINO推理引擎-Intel UHD得分為401。
AI Image Generation Benchmark - Stable Diffusion XL (FP16)
對比成績如下面3DMark官網連結：
https://www.3dmark.com/compare/aiigsdxl/876/aiigsdxl/877#
同樣設置的CreatorPro X18的成績是：
NVIDIA TensorRT推理引擎-RTX 5000 Ada lp得分為2575；
ONNX Runtime-推理引擎RTX 5000 Ada lp得分為1799。
以上所有UL Procyon基準測試成績，筆者並未安排和其他機型進行對比。
原因是UL Procyon基準測試的主要專案，都需要使用者自行安裝相應的應用程式----微軟的Office和Adobe的三套件---才能進行測試；
而隨著使用者安裝的應用程式的版本不同，甚至也許連驅動的不同，都似乎對基準測試成績有一定程度的影響。
筆者目前還沒有應用軟體版本完全相同的其他機型的成績用來進行對比。
PCMark 10則有所不同，它幾乎完全採用內置的應用程式來進行，如內置LibreOffice用來測試Office，內置自家的3DMark模組來測試圖形，對外界和使用者安裝的程式幾乎沒有依賴性。
不過，隨著UL對其幾乎不再有重大更新，其內置測試模組可能無法完全發揮新一代的硬體的性能和功能----換句話說，如果沒有UL Procyon，是應該有PCMark 11的。
SPECworkstation 3.10 2K解析度
使用行業綜合性能基準測試軟體SPECworkstation 3.1，對螢幕設置為1920x1200解析度之下的CreatorPro X18，進行了2K解析度的基準測試.
和筆者歷史測試機型進行對比，如下圖所示：
以CreatorPro X18 RAID 0的總分為基準，情形如下：
CreatorPro X18在非RAID 0之下的總分要略低，為其98.65%；
總分為DELL Precision 7780的119.14%；
總分為ThinkPad P16 Gen 1的149.08%；
總分為機械革命曠世X的111.79%；
總分為拯救者刃9000K 2022的118.78%；
總分為外星人Aurora R15的92%；
總分為拯救者刃9000K 2023的90.19%。
從上面這個比較結果，可以看到：
CreatorPro X18的總分僅次於兩款採用RTX 4090顯卡的桌上型電腦，是採用同樣顯卡的Precision 7780的近1.2倍。
遠高於採用上代筆電版專業顯卡的ThinkPad P16 Gen 1，總分是其近1.5倍；
至於，採用同代筆電版旗艦顯卡RTX 4090 lp的機械革命曠世X，CreatorPro X18的總分只是其約1.12倍，筆者推測原因是曠世X只有兩個記憶體插槽，記憶體運行頻率更高有局部優勢，同時曠世X的RTX 4090 lp性能發揮也非常不錯而造成。
SPECworkstation 3.10 4K解析度
對螢幕設置為3840x2400解析度之下的CreatorPro X18，進行了4K解析度的基準測試；
然後在SPEC官網提供的樣板資料中，選擇了得分最高的5台工作站的成績，再一起進行對比，如下圖所示：
以CreatorPro X18的總分為基準，情形如下：
總分比CreatorPro X18在RAID 0之下的總分要略低，為其99.68%；
總分為HP Z4 G4(Xeon W-2295+RTX 6000)的145.35%；
總分為Fujitsu Celsius W5011(Xeon W-1390P+RTX 5000)的145.29%；
總分為Fujitsu Celsius W5010(Xeon W-1290P+RTX 5000)的146.43%；
總分為ThinkStation P920(雙路Xeon 8280L+Quadro GV100)的88.72%；
總分為ThinkStation P620(Threadripper PRO 3995WX+RTX A6000)的68.22%。
以上可見，在4K之下CreatorPro X18的成績，依然可以高出使用上上代專業顯卡的臺式工作站不少，實在相當可以！
然後，和使用雙路Xeon 8280L+ Quadro GV100相比較，依然達到了近九成的水準，和使用Threadripper PRO 3995WX+ RTX A6000的臺式工作站相比，還能達到近七成水準，實在雖敗猶榮！
當然，也可以深刻體會到nvidia近三代顯卡性能之間的代差非常大，使得移動版旗艦卡可以和上代桌上出版旗艦卡，能有試比高低的機會。
PassMark PerformanceTest
PassMark PerformanceTest是1998年誕生的老牌性能基準測試軟體，發展到現在，已經全面支援Windows、Linux和macOS，還支持Android 和iOS，用戶的測試成績可選擇上傳到官方線上資料庫，同時也可下載其他使用者上傳的資料進行對比。
筆者是PassMark 多年付費用戶，使用PassMark PerformanceTest V10.2版和最新的V11版，對CreatorPro X18進行了測試。
在Pass Mark官網資料庫中，新款機型的成績大多是使用V11版進行測試的，所以只使用V11版的成績進行對比。
和相同顯卡機型的對比：
首先在PassMark網站下載了使用RTX 5000 Ada lp顯卡、成績最好的8款機型的成績，然後加上筆者三次測試的成績，一共11個成績，開始下面的對比。
CPU Mark
CreatorPro X18三次測試的得分，依次為55801（狂暴模式）、54229（均衡模式）和56280（下面圖篇中最下方的橙色長條所示：狂暴模式+散熱加速），這三個得分佔據前三名。
需要注意的，其他8款機型，僅有HP ZBook Fury 16G11使用的CPU，才是和CreatorPro X18相同的i9-14900HX，其他都是13代，甚至還有微星自家CreatorPro 16使用的U9-185H，可以說有點勝之不武。
同時可以看到ZBook Fury 16G11的CPU性能發揮非常不好，只有46901分，還不如自家G10的成績。
2D Graphics Mark
CreatorPro X18三次測試的得分，依次為1546、1491和1503（狂暴模式+散熱加速），這三個得分同樣佔據前三名。
除了第四名ThinkPad P16的1314分之外，其他機型的成績遠遠被拋開。
還可以看到CreatorPro 16的成績為621倒數第二，倒數第一是DELL Precision 5680的516分。
3D Graphics Mark
CreatorPro X18三次測試的得分，依次為31914、31850和31747；
在這裡，ThinkPad P16取得了第一名，分數為33121，似乎高得有點不正常----畢竟ThinkPad P16的TGP是沒有175瓦的……
所以，CreatorPro X18的成績位居2、3和4名，第5名是ZBook Fury 16G10，成績為31519，差距很小，和CreatorPro X18屬於同一水準；
Precision 7780和ZBook Fury 16G11屬於同一水準，都為在24000多分；
ThinkPad P1 Gen 6、Precision 7680和CreatorPro 16三者同一水準，均為22000左右。
Memory Mark
CreatorPro X18三次測試的得分，依次為3469、3403和3397；
而第一名被ThinkPad P1 Gen 6以4249的高分奪得----原因是因為它只有兩個記憶體插槽，其DDR5記憶體可以運行在更高的頻率；
所以，其他所有帶有四條記憶體插槽的機型的成績，都明顯低於ThinkPad P1 Gen 6----特別是其中記憶體齊裝滿員為128GB的機型；
其中，MSI CreatorPro 16成績位列倒數第一。
Disk Mark
CreatorPro X18三次測試有兩次硬碟是RAID 0，得分分別為76093和92777，位於第2名和第一名，一次是非RAID之下，得分為52684，名列第6；
這個成績的高低，主要由使用的SSD和是否組建RAID 0來決定，並不一定是機型本身因素----不過，CreatorPro X18有一個SSD插槽是直連CPU且支持PCIe 5.0的，這點優勢也不可否認。
Rating
依據以上五個分項的成績，PassMark PerformanceTest給予的最終評分：
CreatorPro X18在狂暴模式+散熱加速+RAID 0之下的總分是15995；
CreatorPro X18在狂暴模式+自動散熱+RAID 0之下的總分是15694；
CreatorPro X18在均衡模式+自動散熱之下的總分是14998；
分別位於1、2、3名。
DELL Precision 7780為14255分，位居第4；
Lenovo ThinkPad P16 Gen 2為14167，位居第5；
HP ZBook Fury 16G10為13968，位居第6；
Lenovo P1 Gen 6為13411，位居第7----因為其記憶體性能非常優秀的緣故；
而HP ZBook Fury 16G11只有11483，還不如DELL Precision 7680，應該是測試的用戶沒有設置好，不是其最佳性能的狀態，不然它得分在理論上不應該低於HP ZBook Fury 16G10。
上面是CreatorPro X18和採用RTX 5000 Ada lp顯卡的移動工作站的比較。
可以看到，就算是CreatorPro X18不設置為性能發揮最佳狀態，在性能均衡和非RAID之下，也能取得總分第一名。而在性能發揮最佳狀態下，總分逼近16000，比最佳對手還要高出12%之多。
下面再看看和採用相同CPU、顯卡為RTX 4090 lp的遊戲本比較，又將如何？
和CPU相同、但顯卡為RTX 4090 lp機型的對比：
這個對比，使用了PassMark官方線上資料庫中成績最好的13款遊戲本的資料，其中包含微星自家的Titan 18和Raider GE68。
CPU Mark
CreatorPro X18在狂暴模式+散熱加速的性能發揮最佳狀態的56280的得分，依然佔據榜首。
Eluktronics出品的Mech-17 GP3的得分為54472，取得了第2名；
Titan 18的得分為53695，為第3名---理論上它應該和CreatorPro X18一樣成績，都是設置和狀態不同造成；
Raider GE68的得分為52033，為第6名；
2D Graphics Mark
CreatorPro X18得分為1503，和Mech-17 GP3的得分一模一樣，兩者並列第2名；
第1名被Titan 18取得，得分為1690；
Raider GE68的得分為624，倒數第一。
3D Graphics Mark
CreatorPro X18得分為31747，位居第4名；
第1名還是Titan 18，得分為36729；
DELL外星人M18 R2得分為35797，位居第2；
Mech-17 GP3得分為34790，位居第3；
Raider GE68的得分為28391，倒數第3。
Memory Mark
CreatorPro X18的得分為3397（均衡模式3469、均衡模式3403），位居倒數第2；
Titan 18的得分為3218，位居倒數第1---這兩者因為支援4個記憶體插槽，造成記憶體運行頻率最高只能4000MHz的劣勢暴露了；
Raider GE68的得分為3616，位居第5名；
第1名被Eluktronics出品的HYDROC 16以3886的得分奪得----原因是因為它只有兩個記憶體插槽，且官方支持運行在6400MHz的頻率。
Disk Mark
CreatorPro X18憑RAID 0之下的高分92777，位居第1名；
第2名同樣是RAID 0，宏碁掠奪者 Helios 18 /Predator PH18-72，其得分為82388；
第3名同樣是RAID 0，華碩的ROG Strix Scar 18，其得分為61122；
第2名、第3名和第1名的得分差距很大，原因還是在於各自使用的SSD型號容量不同、以及系統設置造成。
從第4名開始，都是非RAID之下的SSD；
第4名得分是56770，是XMG NEO E24使用的三星990Pro 2TB SSD；
最後一名得分是45148，是雷蛇Blade 16使用的建興CA6-8D 2TB SSD。
Rating
依據以上五個分項的成績，PassMark PerformanceTest給予的最終評分如下：
CreatorPro X18在狂暴模式+散熱加速+RAID 0之下的總分是15995，還是奪得了榜首！
第2名為Mech-17 GP3的15724，和第一名差距不到2%；
理論上成績應該不低於CreatorPro X18的Titan 18，得分只有14889位居第7名；
Raider GE 68得分為13956，位居倒數第4名。
以上第二個對比，CreatorPro X18和使用相同CPU+RTX 4090 lp顯卡的遊戲本對比，還是取得了第一名！
只不過，這個第一名的取得有點艱難：
特別是其由於支援4個記憶體插槽，造成了記憶體性能被壓制；
還有，其使用的專業顯卡，似乎在通用圖形性能方面的發揮，可能有所不如RTX 4090 lp----在以上PassMark的基準測試中，其2D和3D的得分，明顯不如Titan 18----Titan 18的2D和3D得分，在所有機型中都是第一名。
CreatorPro X18能取得第一名的原因，在於在筆者的最佳設置下，其CPU性能發揮得非常好、RAID 0之下的硬碟性能也表現得非常不錯。
2D和3D的性能進一步提升，可以通過DIY的方式安裝RTX 4090lp的驅動來進行提升，但這對於一台移動工作站來說，這是購買價格和實際用途的嚴重分裂；
硬碟性能的提升，也許可以通過DIY實現3個、4個乃至更多的SSD參與組建RAID 0來有限提升，但意義不大；
只有在記憶體方面，筆者覺得無解---除了使用非官方的超頻。
但不論怎麼樣說，既沒有超頻、也沒有改裝，就在官方原廠驅動和優化設置下，CreatorPro X18以上測試成績，確實奪得了硬體同級別機型中的世界第一名----至少在PassMark的世界中是的。
發一張全圖作為紀念----共計28個成績：
包含參與對比的21款機型（8款使用RTX 5000 Ada lp顯卡的機型+13款使用i9-14900HX+RTX 4090 lp的機型）的成績，和CreatorPro X18的3種狀態下的成績。
配套成龍：壓力測試性能釋放
CPU單壓力測試
在集成顯卡模式下
使用AIDA64的系統穩定性測試模組中的Stress FPU、進行20分鐘的CPU單壓力測試，CreatorPro X18設置為狂暴模式、風扇轉速設置為散熱加速（下同），測試時的全屏截圖如下：：
使用Generic Log Viewer，對HWiNFO64記錄資料的進行分析，得到下圖。
從上圖可以看到，在此測試中：
CPU溫度峰值為95攝氏度，穀值為44攝氏度（開始10秒為待機狀態，以下相同），均值為93.73攝氏度；
CPU功耗(CPU Package Power)峰值為220.1瓦，穀值為8.76瓦（開始10秒為待機狀態，以下相同），均值為186.1瓦----這個數值非常高，非常暴力，由此可以和桌上型電腦比拼！
CPU頻率均值(Core Clocks-avg)峰值為4098MHz，穀值為548.7MHz，均值為3842MHz；
CPU P核0號頻率(P-Core 0 Clock)峰值為4788MHz，穀值為498.8MHz，均值為4310MHz。
在獨顯直連模式下
使用AIDA64的系統穩定性測試模組中的Stress FPU、進行17分鐘的CPU單壓力測試，測試時的全屏截圖如下：
使用Generic Log Viewer，對HWiNFO64記錄資料的進行分析，得到下圖。
從上圖可以看到，在此測試中：
CPU溫度峰值為95攝氏度，穀值為48攝氏度，均值為93.89攝氏度----穀值和均值和上問的集顯模式之下相比，略高了一點點；
CPU功耗峰值為220瓦，穀值為12.05瓦，均值為182.4瓦----均值和集顯模式下相比，只低了3.7瓦----這個數值依然非常高！
CPU頻率均值峰值為4098MHz，穀值為939.4MHz，均值為3828MHz----和集顯模式下相比，只低了14MHz；
CPU P核0號頻率(P-Core 0 Clock)峰值為4688MHz，穀值為1297MHz，均值為4295310MHz----和集顯模式下相比，只低了15MHz。
以上可以看到，如果只是需要CPU單方面的性能，CreatorPro X18無論在集顯模式還是獨顯直連，差異很小，都有著瞬間輝煌爆炸性的220瓦、長期穩定不低於180瓦的功耗。
至於雙顯卡混合模式，筆者並沒有安排測試，理論上也應該差不多。
GPU單壓力測試
此測試當然不會對集成顯卡進行，因為對於CreatorPro X18這樣的重型性能機型來說意義不大。
在獨顯直連模式下，使用FurMark GPU Stress Test，對GPU進行了16分鐘的壓力測試，測試時的螢幕截圖如下：
使用Generic Log Viewer，對HWiNFO64記錄資料進行分析，得到下圖：
從上圖可以看到：
GPU溫度(GPU Temperature)的峰值為68.7攝氏度，均值為66.5攝氏度；
GPU功耗(GPU Power)峰值為175.2瓦，均值為174.1瓦----被NVIDIA的TGP Max Power值壓制得死死的；
GPU的運行頻率(GPU Clock)峰值為1815MHz，均值為1680MHz----微星宣傳的2190MHz的Boost Clock沒有出現。
CPU+GPU雙壓力測試
同樣是在獨顯直連模式之下，使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，對CPU和GPU同時進行了44分鐘的持續壓力測試，測試結束一分鐘之後的全屏截圖如下：
從上圖可以看到，在雙壓力結束一分鐘之後，CPU核心溫度迅速下降到64攝氏度，GPU溫溫度下降到42攝氏度。
使用Generic Log Viewer，對HWiNFO64記錄資料的前16分鐘進行分析，得到下圖：
從上圖可以看到，在這個對整機考驗最大的雙壓力測試之下：
CPU溫度( CPU Package )峰值為96攝氏度，均值為84.08攝氏度----均值比CPU單壓力測試時低了近10攝氏度；；
GPU溫度(GPU Temperature)的峰值為76.4攝氏度，均值為69.23攝氏度---都比GPU單壓力測試時要高，分別高了9.6和8.12攝氏度；
CPU功耗(CPU Package Power)峰值達到222.5瓦，均值為98.88瓦----和CPU單壓力相比時相比，峰值持平，均值低了83.52瓦；
GPU功耗(GPU Power)峰值高達205.4瓦，均值為166.2瓦----和GPU單壓力測試時相比，峰值竟然要高30瓦，但均值低了7.7瓦；
而查看GPU的運行頻率(GPU Clock)峰值為2295MHz，均值為1764MHz----微星官方宣傳的2190MHz的Boost Clock值，終於在此時被突破了----究其原因，筆者推測是因為在雙壓力之下，Dynamic Boost和MSI OverBoost技術被有效啟動，從而使得CPU和GPU的功耗動態分配，使得GPU也能瞬間性能爆發，從而出現了205.4瓦的功耗峰值，運行頻率峰值瞬間達到了驚人的2295MHz，比官方宣稱的2190MHz還要高出105MHz，甚至比RTX 3500 Ada機型的Boost Clock值2250MHz還要高45MHz。
最終，在雙壓力之下，CPU+GPU實測功耗均值約為265.08瓦----和官方宣傳的270瓦相差不算太多；
至於CPU+GPU的瞬間功耗峰值，在雙壓力測試開始的約20秒鐘左右，達到驚人的200+150=350瓦！
正是有著這樣暴力的高功耗設定，同時有著強大散熱機能的均熱板散熱系統，才確保了CreatorPro X18在長時間高負荷之下，CPU和GPU的性能，都能夠同時發揮得非常不錯。
而在CPU單壓力測試時，其長時功耗均值高達180瓦之多，也使人讚歎不已，這正是其能夠在上文PassMark測試中、和25台機型進行對比時，CPU性能一直保持一馬當先的關鍵因素。
潛龍勿用：努力拼搏博取歡心
不過，在狂暴模式+散熱加速之下，CreatorPro X18長時間滿負荷運行，其整機功耗、外表溫度和工作噪音，又將是如何的呢？
在如此高性能之下，其電池續航又將如何呢？
在全部測試完畢之後，筆者對其的評價，又將是如何的呢？
CreatorPro在經過上中下三篇之後，其努力拼搏戰鬥的成績，似乎初步博得了筆者的歡心----嗯，這就是本篇標題主題詞“蒼龍博主“的來歷。
最終是否順利成為、在筆者手中服役4年多的、同宗同門老前輩WT75的接班人呢？
由於行文至此，文字已有近8000，圖片逼近50張，但之後的要展現的內容還有很多，出於避免筆者排版發佈和讀者閱讀理解的不便，本篇到此為止。
緊接其後的是本評測的第四篇----《飛龍在天：最強移動工作站微星CreatorPro X18評測終篇》-----將在本文發出一天后發出。
敬請期待！
