44th wrote:
你的例子狗屁不通，惟恐天下不亂。不是沒有信用概念就是生性凶殘，刀刀非要見血不可。您的生意，可有可無...(恕刪)
"破壞價格並大事宣傳就是比A便宜"不需要C廠商直接宣傳，用工讀生於網路上宣傳
"資金被套住"的問題當然這是討論網路購物指ATM轉帳，台灣paypal or 支付寶代收服務並不普及所以我說要配套
我的提出的問題受到損失的包含廠商、消費者中立的立場提出要有配套措施，
請注意你的言論，爛罵我是會提告的！
44th wrote:
而且使用人頭的B廠最...(恕刪)
...是A廠商的價格-1圓，你沒注意看？當然最大的輸家是A廠商
我沒說消費者有實質損失，但時間有時比金錢重要！
我舉例子主要提醒法案一定要有配套，就這麼簡單！
1.民法可解決的問題，何須在訂立特別法。脫褲子放屁
2.設置管控網路交易平台安全機制本來就是廠商的責任，若立法等同幫廠商節省網路交易平台穩定性、正確性等設備及程式建設成本，顯然圖利廠商。
3.人為都可以說明錯誤後取消交易？故意跟重大過失責任不能預先免除，這是常識。就LZ發表中時所載新聞，顯然經濟部不具此一法律常識，連人為的責任說明後都可以免除，殊難想像。
4.商業司研擬「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」草案，通過後，其在法律位階上，仍有疑義，片面取消交易之規定亦有抵觸消保法第12條、民法第88條之虞。
縱上所述，經濟部商業司研擬「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」草案，縱使通過後也只是一場笑話，不具法律上拘束力。
1. 作為消費者, 我只關心"該次"的交易是否正常 , 我看到產品, 我下標, 就這樣簡單 , 跟"之後事件影響該公司的信譽"沒什麼關係吧, 那也不是"該次"的交易 需要關心的問題 , 因為以後買誰的產品沒人知道....
2. 有人說有消費者看到標錯價就瘋狂下標, 那為什麼有廠商不會利用這條例? 凡事都有可能呢! 標錯價錢的定義是賣方說的, 那怕一元也可以是標錯, 誰能保證賣方不會利用這方法做自己想做的事??再說一次 , 之後賣方信譽的問題, 也不是該次交易需要關心的....
3. 標錯價錢明顯是賣方的問題.....我買了一個產品, 你兩天內跟我說標錯價了, 不是浪費我的時間嗎?? 我之後又要看看有沒有合適我的產品(原本的價錢已經不同了), 賣方完全沒有責任嗎??? (產品賣光不接受訂單尚可接受, 標錯價錢是失誤且可避免的問題)
我的重點是 "賣方信譽, 不是該次交易買家需要關心的問題, 標錯價錢真的浪費了買家的時間"
最後, 作為一個消費者, 我只關心我的"待遇是否合理", 什麼怕太多人下標公司可能會倒閉.....關我什麼事啊.......我幫他們做會計嗎......
內文搜尋
從 APP 打開
X