大家可以看看
目前有一個大團應該會讓戴爾很傷腦筋了~~~
在第一次辯論的時候
法官就相同的陳報狀回應
(1)xx地方法院有管轄權
(2)契約成立
(3)戴爾有侵權之慮 ----->這個戴爾就很頭大了(因為有人收到非戴爾伺服器寄出之戴爾信件)
這個侵權就很嚴重了哦~~需付賠償責任，金額多少就很難說啦~~像美國的話，可以開到天價，但是
就是證據要讓法官信服。
(4)在訂單上出現有企業名稱，尚可算是消費者，因為雖然是用企業名稱，但是還是個人消費使用之實
(5)法官傾向要解除契約，被告需賠付價金之2倍(類似良興的處理方式，我看他筆電怎麼辨)
就上面而言~~對消費者的贏面蠻大的
另外就一些證據 也不方便在這邊丟出來~~
而我~~也即將在9月底跟戴爾作辯論了~~大家一起加油吧
014014 wrote:
1.戴爾公司是以網路上有「保留出貨權利」的字樣為由取消訂單，但依「民法」第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，也就是說，消費者在網路上傳送購買的意思表示時，契約就已成立，之後取得訂單確認、付款確認等電子文件，都是契約成立的證明，買賣既然生效，業者就應依約履行。
有「保留出貨權利」的字樣 --> 通常就是說明這是 "要約引誘" ,你下了訂單就變成了 "要約" ,
至於要不要 "承諾" 出貨,是 dell 決定!
所以契約還沒成立!!
至於你已經刷卡付款, dell 律師可以主張這是 "先契約義務"
-------------------------------------------------
建議你的答辯如下:
** 有「保留出貨權利」的字樣 --> 只是預先排除 要約的形式拘束力, 但還是要約!
故為承諾後(付款行為),契約即成立!!
014014 wrote:
2.依消保法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」也就是說，契約如果確實成立，戴爾片面解約則違反誠信原則，所以，即使網頁上有「保留出貨權利」的字樣，也是無效。
同上,契約還沒成立,根本還不用去討論是否違反誠信原則....
-------------------------------------------------
建議你先主攻 契約成立 這點!!
等契約成立後,
對方應該會再打 錯誤撤銷.... 你也要先準備一下....
目前樓主還沒提出底牌,只能以此兩論點分析,希望你的底牌能給對方痛恨一擊!!
加油!!
為誰辛苦，為誰忙~~
內文搜尋
從 APP 打開
X