老翁搭公車沒抓穩 公車司機要負全責 難怪沒人開公車

新聞連結

這個判決很奇怪
難不成要撞上去嗎
難怪有大客車以上執照資格的
寧願去開大貨車 聯結車 全連結
也不願意開公車
因為貨物不會抱怨
但開公車客運
只要一個客人受傷
一輩子就完了
除非能降低工時 提高工資
不然找不到公車/客運駕駛的情形
只會更加嚴重
2025-01-26 19:39 發佈
frogman200z wrote:
新聞連結

這個判決很奇怪
難不成要撞上去嗎
難怪有大客車以上執照資格的
寧願去開大貨車 聯結車 全連結
也不願意開公車
因為貨物不會抱怨
但開公車客運
只要一個客人受傷
一輩子就完了
除非能降低工時 提高工資
不然找不到公車/客運駕駛的情形
只會更加嚴重


士林地院審理時,認為蔡男駕駛公車卻疏於規定,王男則是未注意公車行經間應緊握扶手。再衡量過失程度,王男對於事故發生亦有過失,但蔡男犯後否認犯行,雖有表達和王男家屬和解的意願,但始終未能和解,最終依過失致死罪,處蔡男8個月徒刑。全案仍可上訴。

===============================

這新聞告訴台灣人

做公車司機

在台灣 就是傻子

frogman200z wrote:
新聞連結 這個判決很...(恕刪)


公車司機薪水也沒想像中的高.

真的就去跑貨車還比較單純..

公車要不斷的靠站~離站.事故率還蠻高的.而且要自已賠.
新北,沒令公車業者車輛需裝限速提醒與行車軌跡、速度記錄器?
證據說話吧!


除台北市公車、欣欣外。
大家都知道外縣市的各家業者公車司機有多猛!
除了,過站不停、不停靠站牌旁....那些以前的通病外,
自我限速、遵守限速、提前煞車.....?
鐵牛CEO wrote:
士林地院審理時,認為蔡男駕駛公車卻疏於規定,王男則是未注意公車行經間應緊握扶手。再衡量過失程度,王男對於事故發生亦有過失,但蔡男犯後否認犯行,雖有表達和王男家屬和解的意願,但始終未能和解,最終依過失致死罪,處蔡男8個月徒刑。全案仍可上訴。


這樣要算過失致死,判刑八個月?

幾乎和台灣闖紅燈肇事撞死人或酒駕撞死人的刑責,差距不大!

台灣果然稱得上「鬼島」,實至名歸!
公車司機其實很難為的
因為人非常難搞
動不動就怪司機
要司機賠償
鄉民都被新聞帶風向了

看了判決書,司機過失責任在於未及時有在安全距離內剎車,所以緊急剎車造成死者跌倒為原因之一

再來,法院並沒有判司機全責,也認定死者有過失

所以這案件是個大家都不願意的意外,過失跟過失遇在一起造成嚴重的結果
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?