• 17

所謂汽車本質與操控性的關係

不論是網路討論或者汽車雜誌行文,常常見到所謂「汽車本質」云云,有些說法乍看之下似乎言之成理,但仔細推敲之後又覺得析之無稽。以下略針對相關命題陳述己見,不耐較長篇文章的,敬請止步;歡迎加入討論,但請勿離題、攻訐、謾罵:如此真理才有可能越辯越明――當然如果有人志不在窮理、僅及「意氣」的話,另當別論……

按照<國語辭典>和<國語活用辭典>的釋義,「本質」的意涵是,「事物中永不改變、且必不可缺的性質」。
根據這種定義,我們可以得知,所謂「汽車本質」,亦即「汽車」這個名詞(概念)中永不可變、且必不可缺的性質――換言之只要是汽車,就一定必須具備的條件!
這條件是什麼?就在「automobile」或者「自動車」這個名詞之上:汽車必須能夠不仰賴外力,完全依靠自身產生的動力而行進――這就是汽車真正的本質。

許多人說操控性是汽車的本質,這是個值得討論的好問題。
操控性,指的是什麼?
個人以為,或許是指,「能夠按照駕駛者的意志進行加速、減速、並改變行進方向」吧?
那麼,「能按照駕駛者的意志進行加速、減速、並改變行進方向」,會是「汽車」此一名詞的必要條件嗎?
這個問題不是單純「是或否」的問題,因為這個問題包含不同的「強度」在內。

以最低限度而言,我們可以認定,凡是汽車都必須具備操控性。「完全」不能按照駕駛者意志進行加減速並改變行進方向的汽車,我們能想像嗎(當然故障或者失控的情形並當別論)?以這種情形而言,「最低限度」的操控性,可視為汽車的必要條件;亦即,那是汽車的本質!只不過,既然所有車輛都具備這種條件,那就實在沒什麼討論的價值。

「駕駛者的意志」是可以容許極大落差的。如果只是要求「能在15秒內由靜止加速至100km/h、在50m內由100km/h煞停、在40km/h以下速率過彎」的話,幾乎沒有什麼車子達不到這種條件。但如果要求「能在3秒內由靜止加速至100km/h、在20m內由100km/h煞停、在150km/h以下速率過彎」的話,那就變得幾乎沒有車子滿足這種條件。

不同習性的駕駛會展現出不同的駕駛意志。然而就算是同一個駕駛,在不同情境下所展現出來的「駕駛意志」也會大相逕庭。在擁擠的車陣中,你可能不會想要大腳油門;在收費站前,你的煞停距離可能長到100m;載著長輩出遊走在九彎十八拐,你可能安分地以不到30km/h的時速過彎;但在前方出現車禍時,你可能恨不得自己的車子能轉直角迴避,或者能在20m內煞停。這也就是說,駕駛者的意志是非客觀變數。

既然「駕駛者的意志」不能客觀化,那麼它就不能被當成「客觀的必要條件(主觀的倒是可以,只不過這時主體必須清楚那是非客觀陳述)」。相對地,必須引用其它可客觀化的數據來作為客觀條件。例如:可容許的側向加速度、最短加速時間、最短煞停時間與距離等。但是問題是,有誰規定過、或者宣稱過:可容許側向加速度要在多少以上、最短加速時間要在幾秒以內、最短煞停時間與距離要在多少之內,一部車才算是「有操控性」?以我所知是沒有的。就算真有人如此宣稱,他也必須找到理由解釋「那些條件如何會是汽車無之不可的條件」。既然如此,就是沒有標準;既無標準,就不能成為條件;說到底也就是,不論是以「主觀的駕駛者意志」或者「客觀的數據」,在這個議題上都無法被用作有效的討論依據。

因此我們可以如此總結:所謂汽車的本質包括,能夠不仰賴外力,完全依靠自身產生的動力而行進,並具有最低限度的操控性。
2009-07-03 23:56 發佈
說得真好!! 小弟也一直對「汽車本質」這件事有很大的疑問;

汽車, 很明顯是從「馬車」(我不是在說 Majusty....) 演變而來的, 當初馬車的本質又是甚麼?
車子的發明, 不就是為了「載人」嗎? 管他馬車/汽車, 本質就是載人嘛....怎麼還扯上甚麼引擎/操控之類的...


~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~
何謂"本質"?
我想你應該去honda版去問,
因為honda迷總喜歡把這個詞句放在嘴上.

有人說honda賣的貴, 他們會回說:honda的本質好,
有人說honda賣的差, 他們會回說:honda的本質好,
有人說honed服務差, 他們會回說:honda的本質好 ...

所以,
汽車的本質是什麼?
問honda迷就對了!!
maken wrote:
不論是網路討論或者汽...(恕刪)


小弟的觀點

車輛既然是移動的工具

那承載的確是應具備的本質

而安全卻是必要的條件

不然放在斜坡頂端的拖板車也是可以當做移動工具...只是極度不安全罷了

既然安全是必要的條件

而路上的狀況也非人可以主動的改變

那指能期望這被我們託付的工具可以帶來安全的這個必要條件

當然樓主說的很客觀

但是只要是車

能上高速公路

至少都會開個八、九十公里的時速吧

那前車突然急煞或是前方突有車輛爆胎或是貨車有散落物還是車禍發生

這時候車輛能提供多少的安全的確有待商確

我們可能不需要可以一百公里以上殺彎的交通工具(看人啦)

我們可能不需要四十米內可以從百公里時速煞停的車輛

但是高速公路的安全車距(時速除以二...單位是公尺)

若前車與後車車距五十米(時速一百公里)

前車急煞...等後車意會前車是緊急煞車的時候很有可能已經剩下四十米不到了

若直線煞車只有撞上的份

這時高速閃避就成了車輛是否能帶來安全這必要條件的能力

為啥很多車會被說本質很好...很多車會被攻擊本質很差

說的應該就是這個吧

畢竟人都需要反應時間

可是當緊急狀況發生的時候

反應的時間少之又少

同樣的例子小弟舉過很多次

Altis(舊款)

一串車緊急煞車...沒車相撞

他在車陣中閃避...失控...撞牆...

小弟在高速公路目睹的車禍

或許這是技術問題...但試問...有幾個人有把握同樣的狀況發生時可以救的回來?

移動

小弟還是偏好安全性高點

舒適...向來不是小弟看車的條件...要...也是排在很後面了

以上
雪碧豬 wrote:
何謂"本質"?我想你...(恕刪)


討戰的文章就別回了吧...

這種指名性的回文指會讓整個討論串陷入吵架的惡性循環罷了...
操控性喔
每台車都有操控性啊
什麼好操控、爛操控
我完全感受不出來
那是賽車手的權利與義務,我們一屆平民,不會用100過彎上下山路或是蛇行紐澤西護欄…
我感受不出來1.5的city、tercel到3.5的camry、accord操控性差在那裡…(我都試開過)
我本身開camry、我也開過accord、galant、golf、jetta…還不都一樣,什麼本田三菱歐洲車操控性較好




我只知道方向盤好不好轉、油門有沒有力、剎車利不利、安不安靜、舒不舒適



整天操控性掛在嘴邊的就honda迷那群而已,當自己是賽車手喔
當你(本田迷)是開跑車或超跑再來談超控性吧,一兩百萬以內的車,每台都一樣啦
maken wrote:
換言之只要是汽車,就一定必須具備的條件!
這條件是什麼?就在「automobile」或者「自動車」這個名詞之上:汽車必須能夠不仰賴外力,完全依靠自身產生的動力而行進――這就是汽車真正的本質。

此處擅自混淆"汽車"與"automobile"及"自動車"的差異,然後又草率自行定義,
煩請翻閱<國語辭典>和<國語活用辭典>,
詳查有關對"automobile"與"自動車"的描述,免得鬧笑話!
哥吉拉7204 wrote:
操控性喔
每台車都有...(恕刪)


方向盤好不好轉、油門有沒有力、剎車利不利、安不安靜、舒不舒適
你說的就跟車子的設計跟本質有很大的關係喔

你有真的有開過1.5CC以下跟2.0CC以上汽車有什麼差別嗎?

不要在炮了啦~
颱風天跑高速公路看看有沒有差別啦~~
sonar wrote:
此處擅自混淆"汽車"...(恕刪)


我沒有要對「汽車」、「自動車」還有「automobile」作定義的意思。
文中所謂「汽車的本質,可以從自動車、automobile的字面上找到」,只是取其「自動化」的意涵。
如果你能找到英文automobile、中文「汽車」、日文「自動車」的定義,不妨貼出來讓大家看看。我們再來看看這些定義是不是對了解「汽車的本質」有所幫助。

或者要把其它的語彙,例如「轎車」、car、歐洲早期的稱謂都翻出來?

關於本質一詞,那兩本辭典是這麼解釋沒錯。我另外可以告訴你,<大英百科全書>1980年版無此詞條,<中文大辭典>的解釋比上述兩家的簡單。

如果你對這議題很了解的話,請告訴大家你認知的本質是什麼意思、依據是什麼、你由此界定的汽車本質又是什麼,理由何在。
雪碧豬 wrote:
何謂"本質"?我想你...(恕刪)


呵呵

小弟是本田迷

從來不說本田本質好

但一定會說本田服務爛

好不好見仁見智

因為每人需求不同

我的需求是高速穩一點 操控穩一點

所以我選擇本田

若今天需求是舒適 安靜

那我會選日產 豐田

沒有一定
  • 17
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 17)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?