西盪普利斯 wrote:
前陣子剛好看到去年雜...(恕刪)
還是有差
奧迪全時 跟BMW全後，彎道 開起來還是有差...
多年的經驗
Dwing wrote:
這不叫技術最高,前後輪扭力如何分配,只是看車廠的設計考量來決定.
扭力往前輪>油耗,往後輪>運動性.
更先進的是在於左右輪的扭力分配.
Prelude二十年前都可以做到左右的扭力分配
重點在於有沒有能量消耗
SHAWD十年前就可以左右的扭力分配的
(100% Torque Transfer)
舉例來說車子左轉的時候
左前輪要減速-10%
右前輪加速+10%
左後輪要加速-20%
右前輪要加速+20%
這時候最簡單的解決方法就是
叫做前輪用煞車這叫做Active Braking
但是問題在於能量消耗50%
BMW, Audi, Subaru幾乎都是用這種做法
所以操控感是有了
但是車子減速是不變的事實
目前只有SHAWD和ZF/Ricardo (BMW/Audi高階車選配)
簡單來說就是所謂的Torque Vectoring
http://www.popularmechanics.com/cars/news/4225886
這邊有解釋是怎麼運作
Dwing wrote:
請查下資料,至少SUBARU 不是 50:50
至於其它廠,也不是 50:50
你說的是Split Ratio
和我說的Torque Vectoring是兩碼子事情
Dwing wrote:
這只是利用電子來控制,反之subaru是強調機械化設計,考量的是成本與可靠度.
重點在於成本,及效能
以CRV來說,假設配備SH-AWD 成本將會提高多少?
事實證明SHAWD和Subaru那種的系統差不多可靠
現在最老的SHAWD也十年沒有出狀況
選配也不過才兩千多元美金
說穿了Subaru的四驅本來就是老舊的設計
稱不上技術領先
領先的應該是Mitsubishi接著是Honda
BMW/Audi這幾年追了上來
http://www.autoblog.com/2007/10/14/torque-vectoring-the-future-of-awd/
Dwing wrote:
這跟現在某些北海道仕樣車其實差不多,就是後輪改由馬達來驅動.
前面油電系統負責.
這樣算新的構想?
你要把他想成Subaru那種左右輪煞車的四驅系統
當然不是新的構想
Torque Vectoring的四驅系統本來就已經複雜
再加上油電來做Torque Transfer本來就是創舉光是拿這套系統裝在NSX上面
就知道這四驅系統在省油性，可靠性，和操控性是領先絕大部分的廠商了
Windwaker wrote:
其實四驅技術最高的就...(恕刪)
Nissan GT-R從R32開始的Attesa 4wd也可以分配到0:100的動力輸出，單純的後輪驅動
不過他沒辦法100:0輸出就是了，GT-R架構上算FR跑車，動力到分動裝置再前傳，頂多到50:50
這套系統台灣的X-Trail、Rogue也有，他們是橫置FF底，所以是100:0到50:50分配
基本上以我的認知，可以100:0到0:100的動力分配會浪費很多重量
因為傳動軸要能承受全部引擎的動力，分動裝置也要，這些東西的慣性也會影響動力輸出
最近的E63 4Matic就縮小了他可以分配的動力輸出，因為可以減輕傳動系統的重量
很多東西不是做不到，而是有意義嗎??
Windwaker wrote:
叫做前輪用煞車這叫做Active Braking
但是問題在於能量消耗50%
BMW, Audi, Subaru幾乎都是用這種做法
所以操控感是有了
但是車子減速是不變的事實
一開始還講的不錯，可惜言多必失,講越多錯越多，
四驅技術算是各車廠很核心的技術，很複雜，沒講清楚會差異很大。
SUBARU除了最新的forester X-mode是採用這種利用ABS來協助抑制空轉輪外，
其他車款都是運動型AWD,絕對不是你說的減速來達成控制。
更不用說STI 使用的是加速型以機械LSD來達成扭力分配。
還有給各位對AWD有興趣的，AWD不是比誰的分配比例多誰就厲害，
整體底盤，懸吊跟車身設計都是重點，讓一輛AWD車在彎道上行雲流水
是很不容易的。Audi的四驅絕對是數一數二的設計。
出一個比較難的題目，EVO歷代以來，中差一直都是50:50(可去三菱官網求證)
為什麼他的動態可以如此靈活接近FR的轉向過度??
為什麼一樣50:50比例的WRX 或是Audi 卻是轉向不足的傾向??
內文搜尋
從 APP 打開
X