但立法規定後坐需繫安全帶一事,並不是只有臺灣這樣規定,也不是像前面有人說是因為國父的孫女出車禍死亡而去立法的,早先很多國家就有此規定了(至於是哪些國家麻煩自己去查),而且有可能會成為以後全球的趨勢,我們不過是跟進罷了!
再換個角度想,如果臺灣沒有立法規定後座需繫安全帶,而假設樓主不小心出車禍了(假設得喔),後座的年邁父母都沒事,但抱在懷中的孫子因撞擊而脫手飛出車外或造成其他傷亡(這種案例曾發生很多過),那樓主不知道會不會也PO文說,為何政府不立法規定後座需繫安全,兒童需坐兒童安全椅呢?
其實我個人對這規定也很感冒,但有些規定的出發點都是好的,只是我們百姓自由慣了,不太能適應罷了
自己去買安全座椅與座墊來用了。這百分之一
百是基於安全考量。
但是，若是說這會阻礙了祖孫或親子的關係，
這就真的太言重了。
小朋友天性都是好動的，若是沒有〝固定〞在
座椅上，小朋友在後座蹦蹦跳跳的，我不太相
信在前座開車的父母們能夠很放心的開你自己
的車，肯定是在再三的關心或轉頭關心你後座
的小朋友。這都是會影響到駕駛者開車的判斷
力。這也對增進親子關心完全沒幫助的。
若要有親子互動，建議買個7人坐或是5+2人座
的車，一樣可以在後座有親子互動。而且因為
有了座椅的固定與防護，大人可以更放心的與
小孩做互動，而不用三不五時要小孩坐好或..
.云云。
所以，這樣的立意真的很好，並且讓親子活動
與祖孫互動更良好、更不會有衝突！
pce1077 wrote:
大家看起來都同意綁安...(恕刪)
這個問題好，感謝您，大家是為了安全，還是為了錢去繫安全帶呢?
freeonly8888 wrote:
立法後座乘客繫安全帶，立意不好..這個我相當贊成.但大大會被砲轟也不意外,因為很多事是角度問題,
就像油價雙漲,明年上高速公路要收費,包括怠速問題,在mobile裡,就看到很多人因公平正義支持這幾件
事,所以單單以少了親子與祖孫互動為出發點,保證很多人不以為然.但相信問題不是後座要繫安全帶,而
是家中有小於四歲以下的小baby,因為多了安全座椅,所以夫妻加二個小孩的安全座椅,就無法載其他大
人.所以有類似情形的人,又喜歡旅遊又想帶父母親出去的,就會很頭痛,但去郊外的風景區看看,會一併
帶父母親及小於四歲以下的小朋友出門人數不多,因為真的很累,這個只有當事人才會理解,大大你認為
有類似情形的人數多嗎?,回文要支持你的就不用太期待了.
謝謝您喔!我發文就不期待有太多人支持了，我只想有更多人看到這個問題!
chuyucheng wrote:
罰款>安全,互動,方便
對啊!大家都是為了罰款去繫安全帶的，並非真的為了安全。
ako wrote:
快速道路 高速公路 後座系安全帶 覺得已經是不便民的最大極限了
一般市區道路速限不過50KM 後座沒安全帶 還不至於如此嚴重
是阿!去市區吃個飯，一路塞車，路上還有警察盯著你有沒有繫安全帶，立法是為了制止不法，不是為了防止不法的侵入!感謝大大懂我寫什麼!
這是樓主自己說的話,我先撇除樓主想超載這件事(畢竟如果先剔除掉現行有"處罰超載"這件規定的話,遵守承載人數上限應該也是每位車輛使用者應該"自律"的事)
針對後座繫安全帶的規定立法加以處罰
我想是因為很多人(應該說絕大多數人,包括我自己)再未立法強制處罰之前都無法也無心"自律"的去繫上安全帶...所以!!只有透過立法才可以將這些原本應該自律的行車安全事項轉換為人人皆可"自律"的事項.
因為所謂的"自律"是指法律沒有規定行為人也應(會)自動自發去做,去實行的事
可是!!通篇文章!!我看不到樓主有想要去"自律"遵守:行車不論前後座皆應繫上安全帶的意思(畢竟全球絕大多數國家絕大多數車廠陸續將後座安全帶列為基本配備是有他的道理的),而是質疑為何政府要立法規範應該"自律"的事...
另外!!行車意外不一定是用路人(包含樓主或其他駕駛人)所造成的!!也有很多非用路人的因素(如公路突然坍陷...這也是不時耳聞的...)您希望這時候後座的長幼是緊緊的坐在安全座椅上及安全的綁在安全帶上,還是隨著車上物品一樣陷入飛離座位四處甩落的危機之中...??
內文搜尋
從 APP 打開
X