• 8

台灣人別【瞎】了~

安全氣囊有無達到保護生命的效果?, 我想如果有網友的工作是高速公路上第一線的事故救難人員, 請他們來回答應該比較客觀也實際. 他們看到的事故較多, 不會因單一事件而偏以蓋全

安全氣囊會不會造成眼睛的傷害?? 請眼科醫生來回答吧! (cmcboy2000 有表達了)


以下我發表個人的想法:
1. 生命 vs 金錢? 我會願意用我負擔得起的金錢來換回我的生命
2. 事前預防 vs 事後急救? 如果我這輩子會發生一次時速50(或以上)的車禍, 我會選擇待在有安全氣囊 的車子裏, 我寧願用頭撞氣球, 也不要去撞玻璃或方向盤.

3. 安全氣囊可能會撞玻璃眼鏡造成傷害..我會多放一副安全鏡片的眼鏡在車上

4. 安全氣囊不代表決對安全, 對於可能造成的不當傷害, 消費者應要求車商去改進, 而不是駝鳥心態地當作沒看到.

5. 關於"安全氣囊"這個名詞適合不適合的問題, 就如同 Hard Disk 要翻譯成"硬碟"還是"碟盤"?? 我想這不是此篇討論的重點吧! 如果你覺得很重要, 建議新開主題來討論



泰瑞莎修女 wrote:
那條法令說禁止使用 ...(恕刪)

嗯~ 小弟承認用"法令禁止"這說法是有點問題,剛去查了相關的條文,他是採"建議"

其實我的本意是希望業代不要再用這種"安全氣囊"來教育消費者,空氣囊就是空氣囊,雖然"安全氣囊"是一種約定成俗(世俗通用)的說法,但不能眾口鑠金阿!! 我們買車時也是有業代跟我們介紹配備有多少"安全氣囊",小弟也是當場客氣的跟他說"您指的是air bag嗎? 他並不是絕對安全"。現在大家都越來越有air bag+seat belt才比較安全, 發文僅為表示air bag並非是絕對安全(這我想大家都知道),但在air bag剛引進的那幾年,是不是大家有被無形中教育成"這東西是安全的,撞車會保護自己? 直到後來國外有一些意外事故中發現air bag並不絕對僅保護乘客,他也有可能會對乘客造成傷害(這~ 需要再舉證說明嗎?) 當然沒有人告訴我 講出"安全氣囊" 就會 等於 "不繫安全帶" ,相對的我也不會告訴別人這2個是相等的!!

健康第一!
Rick0259 wrote:
其實我的本意是希望業代不要再用這種"安全氣囊"來教育消費者...(恕刪)

您在此爭論這個名詞, 卻因為您的爭論, 把原來應該要重視的整件事情都模糊掉了; 我想, 應該這樣問問大家:

「當其他外在環境都相等的條件下, 有氣囊是否可以比沒氣囊多一份的保護」?

別再沒事冒出個什麼: 綁不綁安全帶啦, 防衛駕駛啦, 不是百分百的保護啦.....這些其他的話題來模糊焦點. 科學的論證, 是需要運用科學的方法, 當你在分析一個主體時, 難道不應該先把其他的變因固定住, 再來討論結果嗎? 哪有人在討論被分析主體時, 還刻意把外在變因加進來, 這樣要如何完成定量或定性分析?

既然我們討論的主題是氣囊, 就已經假設其它條件都是固定的了, 只是這個前提沒有被說出來, 這些被固定的變因或許應該是:「 針對前座乘客, 均繫上安全帶, 速度不超過 60km/h, 直線前行, 正面撞擊」.....等等, 好, 或許看到這裡, 就會有人要說: 「可是實際上路的狀況, 不一定是這樣啊!! 那也可能是: 速度xxx, 坐在@#%$#&*, 然後#*&$#*$(^@#....」

好, 沒關係, 既然您對其他狀況有興趣, 那就去研究其他狀況有無氣囊的影響啊, 但請您研究時, 記得先把條件設定好, 例如您設定的條件可能是:「左前座乘客, 有繫兩段式安全帶, 速度 58.5km/h, 20米道路, 90度彎道, 右側面追撞......」然後才來問: 有氣囊會如何? 沒氣囊如何? 這樣才看得出有沒有氣囊的差別嘛......不然, 您一直去變動這些變因, 怎麼能分析出: 有氣囊和沒氣囊的差別?

再問一次, 不論 Air Bag 有沒有冠上「安全」字眼, 您認為以下:
「當其他外在環境都相等的條件下, 有氣囊是否可以比沒氣囊有更多的存活機會」?

如果以上答案是「Yes」, 那為何車商不能提供氣囊, 讓車主可以保護乘員?
如果您認為是「No」, 則歡迎提出您的看法.....


Rick0259 wrote:
我的本意是希望業代不要再用這種"安全氣囊"來教育消費者,空氣囊就是空氣囊



你真的不需要再硬凹下去, 連眾口鑠金都出來了
辯的越多只會讓人覺得你只是拘泥於名詞命名而毫無實際內容

你想要說汽球也好, 氣袋, 空氣囊也罷; 說實話沒人想去研究氣球是不是會升空, 氣袋裏面是不是只有空氣
這已經不只是「瞎」的程度了

air bag 並不是翻譯成「百分之百安全充氣袋」, 真這麼有興趣去認定安全是有多安全, sales talk 有多離譜, 大眾認知又是多麼糟糕, 不如先研究 bravia v series 是不是真的比 x series 多豔麗 130% 吧....
真正安全眼鏡 應該是 PC鏡片吧
缺點可能是 耐磨性較差


題外話 美國車將進入 電腦花車時代
微軟和美國福特合作 車機將可寬頻上網
我覺得大家也不用去探討字面的意義或是「白費力氣」去探討為何國產車氣囊數目那麼的少.

1. 國產車廠有它的考量,國內大多購車主不注重氣囊有幾顆,要國產車生產多氣囊也很為難,在商言商,至於客製化,一個月賣不到1千輛的車,要客製化成本會多很多,所以以目前的車市,要多氣囊就買進口車吧。

2. 氣囊要正確使用才是安全氣囊,多氣囊對安全一定是正面的幫助。
看看這篇急診室醫師寫的文章, 有了「它」,真的安全嗎?認識安全氣囊 文章裡有些數據。
LEi wrote:
你真的不需要再硬凹下...(恕刪)


ok,這位大大,依你所說的,我不硬凹(我也不覺得我有在凹啥? 不過就是表達我的看法~ 然後有某位大大指出我的用語不當,我也表示是我的疏忽~ 順便再重申我的原意~再來就變成硬凹?)

若因發言有所不當引發各位的韃伐的話,還請息怒!! 畢竟新的一年快來到,大家歡歡喜喜迎新年囉!!



健康第一!
Rick0259 wrote:
嗯~ 小弟承認用"法...(恕刪)


其實大家是在討論Airbag 這個東西 (也就是一般社會大眾所稱的 "安全氣囊")
這只是個名詞罷了。

雖然他不是個絕對安全的東西,但是他卻是個相對安全的配備
用意也是要增加行車安全的配備。

不要在這個名詞上面打轉了
GDC1 wrote:
在TOYATO的WISH剛上市的時候,我對這車也是很有興趣...(恕刪)


我去看 wish 的時候,sales 也是這樣跟我說氣囊不安全,會炸傷眼鏡......然後推薦我沒有氣囊的款式
那雙B裝了一堆氣囊 (6 or 8 or 10 SRS) 是裝氣派的嗎?
習慣了你的聲音, 你的氣味, 你的存在...連思念都變成了習慣...
一個想法 :
對【AIR BAG】的觀念&說法可作為判斷一個sales的“專業度”與“態度”的重要參考?

為了多賣一台車的業績而在攸關客戶安全的事情上信口開河。。。。就算其他“服務”再好
也不會讓人安心?
【豆瓣】http://www.douban.com/
  • 8
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?