汽油版！中油vs.台塑 - 1200公里省油測試大對決 (第67頁)

Qmore6545
個人積分：155分
文章編號：15945601

155分

661樓

2009-11-19 12:33

iunknown wrote:
跟魔人實在很難溝通，...(恕刪)

因為你沒有辦法做到99分,所以你不可以質疑只有59分的實驗不及格
這就是現在板上的邏輯
所以我說怎麼吵都是信者恆信,不信者恆不信
國家已經說兩者都符合國家標準,所以原始假設應該是兩者的表現一樣才對
應該是主張中油省油的人必須要付舉證責任才對,舉證強度不足以至於真偽不明的時候
就應該是回到原先的假設兩者相同才是,這才是正常的邏輯
但是魔人只會假設他想要的結果為真,要求別人舉證推翻他的假設
卻沒有足夠強度的證據顯示他的假設是對的
不知道那些老愛說別人質疑樓主實驗誤差太大是嘴砲的人
有又哪個人去做了實驗去補強樓主實驗不足的部分?

Qmore6545

Qmore6545
個人積分：155分
文章編號：15946129

155分

662樓

2009-11-19 12:56

君偉 wrote:
不知Qmore6545大是哪一個產業的工程師呀？
貴產業似乎不要求工程師把文章看清楚就可以發表高見呀？！
還是您的母語不是中文，所以這樣的解釋太難以理解？

利用某些抽象的言語(例如汽車雜誌的測試文)來企圖貶抑人家的文章也是很沒有水準的行為，子曰：「君子不以言舉人；不以人廢言。」汽車雜誌測試文又怎麼樣？就一定沒有公信力嗎？何況試問您覺得所謂的公信力是如何產生的呢？是古書上寫的？學校老師說？花大錢成立一家公司說？媒體說？就是孔夫子一開始也沒有什麼公信力，因為公信力是要把東西拿出來接受社會檢驗才會逐漸累積而成，無論版主測試的結果是哪家省油啦，這麼多朋友也反映出相同的感受就代表著這個結果已經是很多人都認同的了，敢在這裡發表也就是要拿出來接受大家檢驗呀，所以此時譏諷他的公信力的人的言論，個人以為是相當有欠邏輯性的，並且隱含了一種自以為是的思考(即「我這種具備深厚學養的工程師都不認同所以沒公信力」)，這樣的語言才有欠公信力檢驗吧！

您的這段發言已經涉及以非事實的指控意圖詆毀他人名譽,已經涉嫌刑法誹謗與公然侮辱罪.
我正式要求兩天內要刪除誹謗的部分,否則我將向電信警察提出告發

媒體的公信力是要靠媒體自己去建立的,所以我從頭到尾都沒有針對這篇發文的媒體的公信力部分有所評價,我一直都只是點出他是媒體測試文這一個"事實"而以,至於這個媒體有沒有公信力,是每個媒體的閱讀者自己去認定的
媒體測試文與一般的分享文有何差別?如果這是一個媒體的企畫案,代表的是這是一個商業行為,商業行為的實驗本來就應該接受更高標準的檢驗,因為就實驗本身來看,很多在單純分享文假設可以被忽略的變因,如果在商業行為的媒體測試文,媒體就有義務說明並證明有控制這個變因,才可以認為是受控制的變因.

有本事就舉證證明我的邏輯有錯誤,
如果沒本事證明我的邏輯有錯而只是用虛構的事實和形容詞來做人身攻擊,那是誰的行為沒有水準?

trri888

trri888
個人積分：870分
文章編號：15954657

870分

663樓

2009-11-19 20:38

沒差~因為我本來就是中油的愛用者~從不貪一點錢加台塑

allen_liu

allen_liu
個人積分：234分
文章編號：15957234

234分

664樓

2009-11-19 23:07

Qmore6545 wrote:
因為你沒有辦法做到99分,所以你不可以質疑只有59分的實驗不及格
這就是現在板上的邏輯9...(恕刪)

在油耗的實驗上你做了幾分,請自已打分數
我的邏輯是..只拿出10分的人, 去質欵別人貢獻的59分.

工程師有很多種, 並不是所有的工程師都會認同你的想法.
所以請不要搬出"工程師" 的大帽子讓所有的工程師都要去替你背書.
我也是工程師.., 我否定別人的數據的前提是.. 我也有數據.

>國家已經說兩者都符合國家標準,所以原始假設應該是兩者的表現一樣才對
>應該是主張中油省油的人必須要付舉證責任才對,舉證強度不足以至於真偽不明的時候
可否提供國家標準容許的誤差是多少,(小弟上google 查不到)
如果.... 國家標準定在誤差15%, 或許樓主的12%也是符合國家標準的呀!

>就應該是回到原先的假設兩者相同才是,這才是正常的邏輯!
可惜只是假設.. , 有人相信用中油與台塑跑400公里後的油耗卻一模一樣嗎??

wolf99

wolf99
個人積分：0分
文章編號：15958337

0分

665樓

2009-11-19 23:56

找DISCOVERY流言終結者來驗證一下，或者比照他們驗證的方式，爭議比較少。

君偉

君偉
個人積分：200分
文章編號：15960662

200分

666樓

2009-11-20 3:28

Qmore6545 wrote:

您的這段發言已經涉...(恕刪)

喔，惱羞成怒出言恐嚇啦？現在工程師倒厲害，也精通法律的樣子喔？
你並且提到了「邏輯」，邏輯性正是談法律的基礎，邏輯不通更遑論法律，看來在捍衛法律權益之前更得先把邏輯說明清楚。
好，我就在這裡跟你說清楚！如果咱們法庭見，我也就少整理一次的工夫。

一、首先來看看大家(包括你)對於測試條件的發言

474樓 sniper59回覆：
我如果是先測試中油的油品，之後才測試台塑的，試問一下，我哪裡生出來另外的5、6公升汽油，去完成最後的高速路段呢？因為加台塑的汽油，還沒到那就已經沒油啦！我先測台塑的汽油，只是因為我一開始隨機就選了台塑先跑，如此而已。
我的構想是單純的想「跑完一桶油，看誰跑得遠」。你的測試構想是，「跑完一段路，看誰用油少」，這兩者的結論不是一樣嗎？就算修正12%的誤差，不算國道五號的距離，難道我最後的答案就會大逆轉？

480樓 newshunshan回覆：
請把版主的實驗方法看好, 人家是相同的油跑多少公里, 不是相同的路跑多少油, 因為版主實驗條件就是一定要等油箱空才能加油. 若你認為非要相同的路程的實驗, 也請自己花兩天來個台花兩日行, 這樣才不是嘴砲. 版主的實驗方式沒有錯誤, 但因為實驗開始假設的不同, 數據當然會有偏差, 你不能說實驗是錯誤的.

484樓你自己引言：
newshunshan wrote:
3. 請把版主的實驗方法看好, 人家是相同的油跑多少公里, 不是相同的路跑多少油, 因為版主實驗條件就是一定要等油箱空才能加油. 若你認為非要相同的路程的實驗, 也請自己花兩天來個台花兩日行, 這樣才不是嘴砲. 版主的實驗方式沒有錯誤, 但因為實驗開始假設的不同, 數據當然會有偏差, 你不能說實驗是錯誤的.

496樓 sniper59回覆：
再回到我原先的一個疑問，如果我先測中油的油耗，第二趟才測台塑的油耗，但是第二趟跑到蘇澳時已經沒油了，而第一趟中油的測試卻已經跑回台北了，那麼我該如何寫測試結果？

結果你在634樓(對，就是你誇耀著自己是工程師的那間)還寫道：「樓主的實驗在實驗設計的時候,連基本條件的測試路段都沒有辦法做到一樣,用中油的多跑了一段最省油的高速公路路段」這裡很明顯不是加中油時多跑了一段路，而是加台塑油時沒油了所以少跑了一段！因此我提出"疑問"你是「沒把文章看清楚呢？還是中文不好呢？」何錯之有？莫非以上皆非，其實你是故意來亂的不成？(若不嫌棄有將文章看仔細就知道連這種可能性我也有設想到)

二、再說你提到的「媒體的公信力是要靠媒體自己去建立的,所以我從頭到尾都沒有針對這篇發文的媒體的公信力部分有所評價,我一直都只是點出他是媒體測試文這一個"事實"而以,至於這個媒體有沒有公信力,是每個媒體的閱讀者自己去認定」吧！說得真好聽，那麼來對照看看你前面的言論：

494樓：
要說多少次,這是一篇媒體測試文,這是一篇媒體測試文,這是一篇媒體測試文

517樓：
都告訴你這是一篇媒體測試文了,和汽車雜誌的測試文大概是相同的信心水準汽車雜誌寫測試文叫做"一般"老百姓....昏倒

523樓：
(你引言)shliou wrote:1. 這個鑑別者有鑑別能力及知識嗎?2. 鑑別者公正、客觀、中立嗎?
不能同意你更多這也就是我一直強調這篇是媒體測試文,請用對待汽車雜誌的測試文的標準看待就是了媒體最喜歡用的論調就是實驗室數字與實際有差距,所以要搞路測

607樓：
說過很多次了,這是一篇媒體測試文,這是一篇媒體測試文,這是一篇媒體測試文,並不是一篇單純的個人經驗分享......請用與對待汽車雜誌的測試文章的標準去看待就是了

還不算你在462樓：「本來心中有所懷疑,看了這一篇回覆,心中多少有點底了」以及那之下暗指版主似乎別有用心的不客氣文字，你若要堅持說你對人家的公信力沒有評價，我倒是很期待承教語文造詣高深的法官先生的看法！反倒是你言語間的惡意，你以為法官先生會看不出來嗎？

三、證明你的邏輯有錯誤不需要多大本事也做得到，不過要讓你服氣還真不是我的層次所能為了，也許還真的要法官來跟你說才說得通吧！

我願為我的言論負責，目前我不認為有什麼部分需要刪除。訴訟之累人人皆視為畏途，我亦不例外，這裡也奉勸你三思而後行；但我也相信以我國司法的整體水準，總不會不辨是非曲直，所以若你執意要執此興訟，我雖不樂意，但必奉陪到底！

苟利國家生死以，豈因禍福避趨之

aabb大法

aabb大法
個人積分：0分
文章編號：15962566

0分

667樓

2009-11-20 9:38

君偉 wrote:
不算你在462樓：「本來心中有所懷疑,看了這一篇回覆,心中多少有點底了」以及那之下暗指版主似乎別有用心的不客氣文字，你若要堅持說你對人家的公信力有所評價，我倒是很期待承教語文造詣高深的法官先生的看法！

Qmore6545原文是說:
媒體的公信力是要靠媒體自己去建立的,所以我從頭到尾都 "沒有" 針對這篇發文的媒體的公信力部分有所評價

所以這句應該是筆誤吧: 你若要堅持說你對人家的公信力 "有所" 評價
您要表達的是這句話是吧: 你若要堅持說你對人家的公信力 "沒有" 評價

aabb大法

aabb大法
個人積分：0分
文章編號：15963372

0分

668樓

2009-11-20 10:17

Qmore6545 wrote:
國家已經說兩者都符合國家標準,所以原始假設應該是兩者的表現一樣才對
應該是主張中油省油的人必須要付舉證責任才對,舉證強度不足以至於真偽不明的時候
就應該是回到原先的假設兩者相同才是,這才是正常的邏輯

這兒有許多網友們自己經驗的回覆, 網友們自己會判斷您就不必多操心了.

以邏輯來說, "兩者都符合國家標準" <--> "原始假設應該是兩者的耗油性表現一樣"
這兩句話是等同的嗎? 為什麼您會認為這才是正常的邏輯??
在邏輯上我怎麼想都想不出它們會是等同的意思........
您可否說明一下這其中的邏輯性??

君偉

君偉
個人積分：200分
文章編號：15967183

200分

669樓

2009-11-20 13:14

aabb大法 wrote:

Qmore6545...(恕刪)

感謝您的指教，已修正筆誤。
君子要言不煩，論壇上如您的網友，是大家分享與討論的最大動力！

苟利國家生死以，豈因禍福避趨之

rjchardljn

rjchardljn
個人積分：51分
文章編號：15967306

51分

670樓

2009-11-20 13:19

Qmore6545 wrote:
因為你沒有辦法做到99分,所以你不可以質疑只有59分的實驗不及格
這就是現在板上的邏輯
所以我說怎麼吵都是信者恆信,不信者恆不信
國家已經說兩者都符合國家標準,所以原始假設應該是兩者的表現一樣才對
應該是主張中油省油的人必須要付舉證責任才對,舉證強度不足以至於真偽不明的時候
就應該是回到原先的假設兩者相同才是,這才是正常的邏輯
但是魔人只會假設他想要的結果為真,要求別人舉證推翻他的假設
卻沒有足夠強度的證據顯示他的假設是對的
不知道那些老愛說別人質疑樓主實驗誤差太大是嘴砲的人
有又哪個人去做了實驗去補強樓主實驗不足的部分?

兩者都符合國家標準 = 兩者油耗表現也會一樣
這是什麼亂七八糟的邏輯