shliou wrote:
我有分享文, 不知0...(恕刪)
如果你的分享文夠有料，我想chiang大會很樂意置頂來充實01的內容的。。。
前提是要夠有料。。。
大家讚賞這篇文章的重點不在結論..,在分享過程.
如果樓主將此篇分享文改成
============================
主旨:中油vs.台塑 - 1200公里省油測試大對決
內文: 我親自測試的結果証明中油省12%
全文完.
===========================
我保証.. 這棟樓一定蓋很高, 但都在炮樓主
不是不能質疑.. 在極度缺乏公信單位的實驗數據下, 大家都希望能夠提供多一點數據去修正這個實驗結果
如: 加油槍加油容量的誤差數據. 每次kick down 可能的油耗損失.要的是提出數據, 而不是質欵的口氣,
樓主沒欠大家什麼, 不可能為了你的質疑重做一遍.
大家都知道這個實驗離精準還有一段距離, 我希望能有正面鼓勵的風氣讓更多人願意參與油耗實驗,
而不是吐槽澆冷水, 將來誰還要分享實驗心得???你願意嗎? 說個不好聽的. 有人連拍手都不願意.
我們渴望有數據的油耗實驗過程與結果.. , 為什麼除了這一篇, 什麼都沒有.
newshunshan wrote:
我都說版主的實驗方式就是兩個標準差
可否請教一下,
樓主的實驗在實驗設計的時候,連基本條件的測試路段都沒有辦法做到一樣,用中油的多跑了一段最省油的高速公路路段,在基本測試條件就已經不同的狀況下,如何能得出"標準差"?
還是您所謂信心水準的標準差,與測試的條件無關?只與受控制的變數和不受控制的變數的數量有關?
把測試路程不一樣只當作一個不受控制的變數來看得到的結果?
我並沒有以論文的角度去檢驗樓主的文章
但是一個實驗如果最重要的測試條件都不一致,就算其他的變因都控制得很好,我們還應該相信這樣的實驗結果嗎?
說的誇張一點,如果我在實驗室裡跑圈圈,一個用中油跑市區模式,一個用台塑但是跑高速公路模式,其他的變數都以實驗室等級去控制,我可以直接下結論台塑比中油省油這樣的結論嗎?
這樣的測試結果會有您所謂的三個標準差的信心水準嗎?
小弟才疏學淺,對於您提到的信心水準實在不太懂,無法判斷
我只是以一個"產業界"工程師的習慣去看待這個測試結果而已,並沒有要求到論文的等級
我只能說,測試油耗但是設計實驗的時候測試路程竟然不一樣,還可以不修正就直接下結論,如果我的供應商是交這種測試結果給我,就是直接打槍重做中油的部分
qtwred wrote:
是否您也有那種
“樓主測試結論與自己的期望不相符合,就算測試完美,不相信的人還是會找理由說服自己別相信”的心態呢？
(雖然這次的測試真的不完美)
不然您怎會對這問題如此的“執著”呢？
理由很簡單...這樣的實驗水準實在是誤差太大了,跑的路線不一樣,中油跑的高速公路比較多,卻一堆人不願意去研究差異在哪裡,只看到結論與自己期望的相符合就叫好,就只會嗆質疑的要自己做實驗
單純討論實驗變數,一個強調油耗的測試,文章前段還精心鋪陳,以表現出追求控制變因的公正立場,最後居然是跑不一樣的路程,還未經修正就可以直接下結論
我自認是一個工程師性格,實在無法認同這種連基本條件都不一樣的實驗結果是有意義的
其實這篇文章只是個分享，不用那麼介意啦。
我的重點只是點出我自己測試時，加中油會比較省燃料，而您說的最後一段高速路段台塑沒有跑...是的，使用台塑汽油時沒有跑最後一段...因為當時它沒有油了。
不喜歡誤差是12%也行，就當10%、8%、5%、3%...都好，反正我就是跑中油比較省，跑台塑比較不省，這就是我的答案，把這個答案當做只是我個人的個案，這樣就好了！
有人贊同，表示那是那個人的個案，有人反對，也表示那是那個人的個案，至於過程精密度...
要當它是個實驗，其中的變數當然很多，就算是同一個場地，也沒有完全100%相同的溫度、溼度、輪胎新鮮度、引擎馬力輸出、風速、油門深度、行進路線、車輛晃動...唉...說不完了...
但要當它是個分享文，這也就是個看一看明天就會忘了的小故事，最重要的是自己的感覺、自己的喜好。
這裡是哪裡？唉...我不用替這裏做太多的講解...但是我很清楚的知道這裡不是中研院、也不是哈佛實驗室等類似機構，而我也不是科學家。
我的工作是媒體，而做媒體的也是人，是人就會有自己的生活，也會有自己的生活心得，這不過是一個蠻累的心得，因為我文中一開頭就說了：「我喜歡用實測來找到答案」，只是這樣罷了。
我不會要求您也去做一個類似的實驗來告訴我結果，因為我已經找到自己的答案，相信自己就對了。
希望有意見的朋友也都不要再彼此互相指證對方的立場或做法，因為我很快樂地公佈自己找到答案的過程，但並不希望大家為了這個文章而有太大的情緒起伏。
一堆嘴砲魔人拿實驗室數據來說嘴, 拿變因來說嘴
一派人說實驗室數據控制的變因太完美, 不如上路實測
卻又有人說上路實測的變因太多, 要控制變因
問題是真的要上路跑, 各位真的能夠控制變因嗎?
風向/風速/溫度/濕度/ 摩擦係數/ 駕駛的心情, 哪個是能完美控制的?
這跟工作有點像, 工程師辛辛苦苦把實驗結果整理成數據
在上位的博士老闆常會說曲線不夠完美,有甚麼變因 BALABALA....
再出一堆餿主意要工程師去做, 問題是這老闆根本沒相關實作經驗
不了解不可能有完美控制的實驗,
只會拿 Paper 中的完美數據說嘴....殊不知那都是美化過的........
當有人願意辛辛苦苦的把實驗完成, 我們就該給予掌聲不是嗎?
當然有反對的聲音很好, 但是請記得您的入場卷是提供相同的實驗資料來證明
不要讓大家認為您跟"Paper 博士" 是同一種人
Qmore6545 wrote:
理由很簡單...這...(恕刪)
看到後來真的不明白您何以仍固執己見！
不是加中油時多跑了一段路，而是加台塑油時沒油了所以少跑了一段！
已經講很多次了，明明很清楚，您為何還卡在這裡？
不知Qmore6545大是哪一個產業的工程師呀？
貴產業似乎不要求工程師把文章看清楚就可以發表高見呀？！
還是您的母語不是中文，所以這樣的解釋太難以理解？
我想到一句追撞前車的台詞：「我沒有撞你，是你開太慢了，你開快點怎麼會被我撞上~」
還有關於耗油的測試，用定距離測油耗量也好，或者用定油耗測行進距離也罷，都符合一般人的常識範圍，實在不明白您是為何認為一定只能用一種方法來測呢？
啊，我猜貴產業大概是某種代工產業吧，所以思考和原設計公司不同的方法不但不是必須的，也許還是罪惡呢？
利用某些抽象的言語(例如汽車雜誌的測試文)來企圖貶抑人家的文章也是很沒有水準的行為，子曰：「君子不以言舉人；不以人廢言。」 汽車雜誌測試文又怎麼樣？就一定沒有公信力嗎？何況試問您覺得所謂的公信力是如何產生的呢？是古書上寫的？學校老師說？花大錢成立一家公司說？媒體說？就是孔夫子一開始也沒有什麼公信力，因為公信力是要把東西拿出來接受社會檢驗才會逐漸累積而成，無論版主測試的結果是哪家省油啦，這麼多朋友也反映出相同的感受就代表著這個結果已經是很多人都認同的了，敢在這裡發表也就是要拿出來接受大家檢驗呀，所以此時譏諷他的公信力的人的言論，個人以為是相當有欠邏輯性的，並且隱含了一種自以為是的思考(即「我這種具備深厚學養的工程師都不認同所以沒公信力」)，這樣的語言才有欠公信力檢驗吧！
請您做個實驗來證明您是對的(或版主是錯的)太難了，因為您或許沒有那種時間或熱情，但既然您也對這個議題那麼有興趣發表高見，是否可請您展現一下您的學養與智慧，來個紙上談兵，「設計」一個高明又可行的庶民實驗讓大家開開眼界呢？
若是時間與熱情都沒有，學養與智慧也欠奉，那麼小弟身為一個懷疑論者，我想與其認為您是文章沒看完、中文不好、邏輯有問題或是思考固著，我還比較傾向懷疑您是某單位(或信仰)的打手了。
苟利國家生死以，豈因禍福避趨之
內文搜尋
從 APP 打開
X