汽車後撞氣囊爆不爆的疑惑 (第6頁)

lu95
個人積分：1分
文章編號：2260026

1分

51樓

2007-01-29 16:05

fake802 wrote:
如果車上的人都走了，...(恕刪)

我覺得這樣說也不太合理
只要事故車上有一個人是輕傷
那就代表重傷的人都是自己活該倒楣
都是他自己的錯嗎？

其實很多人還是很質疑車商的說法
特別是如果有人做後座呢？
我相信是連急救的機會都沒有

雖然你說的第二段也是沒有錯
但我認為小車本來就是有這種先天的不安全性
建議去研讀撞擊測試專業機構今年發表的結論性文章
並不是該品牌的錯
但是小車有小車的極限
而且比一般中型車的極限來得低

廠商如果只會怪消費者安全帶的問題
就實在是把汽車安全看得太簡單了些
外國撞擊測試專業機構可不是這樣在研究的

airbag

airbag
個人積分：13分
文章編號：2260101

13分

52樓

2007-01-29 16:16

airzard wrote:
你說的是頭頸保護器HANS吧

應該是，名字我忘記了，因為我叫airbag ^_^

我是在國家地理頻道看到的，好像有錄起來。

連車神開著為速度打造的車，還有醫護人員在旁待命都會死，更合況一般人，又不繫安全帶。

如果沒綁安全帶我是認為設計成車子『不能開』(已經有些車有)，會比要airbag『全開』要安全。
目前汽車安全大多朝向主動式安全的方向在努力，主要就是希望在擦撞到護欄之前就避免擦撞護欄的發生，這樣應該比18顆全開的airbag更能挽回生命。

======= 更正與補充 =======

參考資料：Discovery channel 動力特區_空前絕後_賽車意外

該撞車傷害的名稱為『頭蓋骨底部碎裂』

保護裝置的名稱為『HANS』，該裝置沒有固定在椅子，而是架在車手的肩上，裝置下緣由胸前到肩上再延伸到上背部。

2001年2月18日戴爾哈恩在DAYTONA 500 發生撞車意外因『頭蓋骨底部碎裂』過世，就是我前文中説的『某車神』，為七屆雲斯頓賽車冠軍，不過戴爾哈恩生前大力反對HANS裝置，並稱之為『該死的絞索』。

以上補充與更正。

fake802

fake802
個人積分：90分
文章編號：2260155

90分

53樓

2007-01-29 16:30

flycode wrote:
如果你調查的出來有氣...(恕刪)

OCR for page 27
Technically Speaking: Why All Americans Need to Know More About Technology recommendations by safety experts that young children be placed in the back seat and that a distance of at least 10 inches be maintained between the driver and the steering wheel to minimize the chances of air bag-induced injury. Some people feel that air bags are not worth the risk and would like to shut them off, or at least have the option to do so. An on-off switch can be installed, but it requires permission from the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) and costs several hundred dollars. The decision to disable your air bag has potentially serious consequences. To make the best choice, the decision maker should know something about how air bags work, how well they protect, and in what situations. All air bag systems operate in basically the same way. Onboard sensing devices measure crash impact. Once activated, the crash sensors signal solid-propellant inflators to begin the chemical reaction that generates nitrogen gas that fills the air bag. The gas inflates a folded nylon bag, which acts as a protective cushion between the occupant and the inside of the car. As the person collides with the air bag, vents in the bag allow the gas to escape, absorbing energy and reducing the severity of impact. Ideally, occupants collide with the bag just as it becomes fully inflated. But if the bag strikes the occupant while it is still inflating, it can cause serious injury or death because the bags travel at speeds of more than 100 mph. Studies show that air bags are about 13 percent effective in saving the lives of drivers not wearing a lap-shoulder seat belt (NHTSA, 1996). That is, if 100 fatally injured drivers in cars without air bags had been driving cars with air bags, 13 of them would have survived. By comparison, seat belts are approximately 42 percent effective in preventing driver fatalities, compared to situations in which no seat belts are worn. The combined effectiveness, for drivers, of seat belts and air bags is 47 percent. This means that, overall, air bags reduce the risk of death for drivers wearing seat belts by 9 percent ([58 – 53]/58). Overall, air bags reduce the risk of death for drivers wearing seat belts by 9 percent. As it turns out, the government vastly overestimated the effectiveness of air bags, claiming in the late 1970s they would save 12,000 lives annually (Federal Register, 1977). The actual record is not nearly as impressive. From 1986 through April 2001, fewer than 7,000 lives had been saved by air bags. An estimated 246 people (including 61 unconfirmed air bag-related fatalities), mostly drivers and children, had been

原文出處http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10250&page=25

還有重點...他最上面有標示，以下文件尚未被正式修正過，僅供參考
Because it is UNCORRECTED material, please consider the following text as a useful but insufficient proxy for the authoritative book pages.

台灣honda...倒是很懂得取材？

回歸原點，小弟個人的想法是，就算真的只增加9%的保護，難道就可以不要嗎？那潰縮式的車體又多了多少保護？
從事故的觀點來看很多東西看不出來，例如20年前的車禍死亡率一定比現在低很多，小弟根本不用查就知道，因為用車的人數少，車速也比現在低很多，但是...當時的車身防護做的更爛，難道我們就應該用以往的成功案例來說服大家不需要更安全的方案嗎？
就算真的只多9%，同樣價格你可以作選擇的話，難道你不要嗎？

算法是這樣的...(58 – 53)/58

fake802

fake802
個人積分：90分
文章編號：2260236

90分

54樓

2007-01-29 16:42

lu95 wrote:
但我認為小車本來就是有這種先天的不安全性
建議去研讀撞擊測試專業機構今年發表的結論性文章
並不是該品牌的錯
但是小車有小車的極限
而且比一般中型車的極限來得低

廠商如果只會怪消費者安全帶的問題
就實在是把汽車安全看得太簡單了些
外國撞擊測試專業機構可不是這樣在研究的...(恕刪)

小弟本人是絕對不認同車商的任何推諉說法。
就事論事來講，同樣的開發成本小車確實很難比大車安全，不過兄台大概有誤會專業機構的建議。

小車為了應付撞擊測試，可以根據這種撞擊狀況來訂出漂亮的結構而輕易(只是相對於整體性的強化來講)在撞擊測試中得到高分，但時速提高個20kph結果可能只剩2顆星。
但是面對稍微強烈一點的撞擊就可能差異很大，相對的大車(>1500kg,小弟是認為以重量來定義或許適合點)，就算在撞擊測試中只能達到3顆星，時速提高20kph結果可能還是相同。
以上的說法只是推論。

如果發生了在撞擊測試範圍內的撞擊，那得分高的就是安全。
如果發生了在撞擊測試範圍外的撞擊，則開發成本高的大車可能還是比較安全。

結論...有錢有安全，同樣是百萬以內的車型，要說camry比1007安全，我想沒真的有人幫忙做個測試是很難有結果的對吧

豐島

豐島
個人積分：828分
文章編號：2260239

828分

55樓

2007-01-29 16:42

覺得大家的討論似乎越來越口水而脫離主題,連F1都拿出來嗆!?

...人家F1開車時是帶安全帽的,整個身子聯手都是被綁在車上及方向盤上的,如果政府規定開車必須帶安全帽,整個人開車時要五花大綁在座位上,大概airbag就沒啥市場了....

回歸主題吧!

不要將airbag神話了,它的作用必須有個前提就是...."請務必搭配安全帶使用"

也請不要將airbag污名化了,在繫安全帶的前提下,發生車禍時,使用airbag的車主的確是想有較大的"存活機率",而為了博這緊急關鍵時的存活機率,哪怕只是5%或是20%,都不能以這多出的機率來換算所投資的金額是否合理,畢竟生命是無價的,做生意或是金錢的投資失敗了不過宣佈破產,或是當個路邊行乞的乞丐,但是生命的投資一但放棄了,那可就啥都沒了....

這次的事件,關鍵還是在於:
1)為何車子會先去撞內側護欄?(在下個人斗膽認為是駕駛太過疲累而打瞌睡...我也曾發生過類似狀況,還好後方沒車)
2)為何出事後車上的2人都沒繫安全帶?(應是沒繫,否則其上應有血漬痕跡)

至於啥小車撞大車.....我覺得都是#$%^&....以現今的自小客車,有幾台禁的起大貨車這般衝撞??別說Mini cooper小車不耐撞,就是拿在下VOLVO XC90(IIHS推選2007最安全之LSUV)被如此撞到,我看屁股也是一踏糊塗.....

所以,無論自己開車或是家人朋友乘坐自己開的車,一定請告訴他們....

"無論前座後座,請繫上安全帶後,我才發動起步"

參考一下吧~

"Do it ", the best solution !!

fasteddie2gogg

fasteddie2gogg
個人積分：1分
文章編號：2260550

1分

56樓

2007-01-29 17:52

qoooooo wrote:
你錯了....我的C...(恕刪)

氣囊不是萬靈丹，正確的駕駛動作與正確的使用裝備，才是保命的最佳方法。

you are so right! 完全贊成你的說法!!

life is racing and everything else is waitin'!!!

志揚~

志揚~
個人積分：46分
文章編號：2260624

46分

57樓

2007-01-29 18:10

其實安全帶也有兩種.... 以我爸爸的PREMIO 1.6來說好了只有駕駛座有安全氣囊可是駕駛座的安全帶還有拉回的功能來防止被安全氣囊撞擊一般座位的安全帶只有鎖定的能力而已

GDC1

GDC1
個人積分：131分
文章編號：2260804

131分

樓主

2007-01-29 18:55

好可怕，怎麼才一天不到，這麼多回應？連賽車的設計都拿出來討論了？不過從各位先進的回應，倒是又吸收了不少知識，這才是我的本意啊。看來，我原先的想法，應該沒啥重大錯誤才是。也就是說，又是媒體記者搞不清楚狀況了吧？把氣囊爆不爆，搞成能不能活命的關鍵，而不是弄清楚人家氣囊爆不爆的設計邏輯究竟是什麼。不過這件車禍（大家應該知道我在說哪一件吧？），恐怕又會炒作很長一段時間了......

kenwc

kenwc
個人積分：48分
文章編號：2260813

48分

59樓

2007-01-29 18:58

如果大貨車”只有”８０ｋｍ／ｈ從後面撞上，我倒是覺得Mini Cooper表現的中規中矩了，至少從照片看起來，Ｃ柱變形不是很厲害，Ａ，Ｂ則是完好的。以大貨車的重量加上下坡路段所產生的撞擊力，這樣的表現應該不算差了吧！瑋倫的傷勢應該是因為安全帶已經解開，然後又再受到撞擊之後像彈珠台的彈珠一樣在車室內多次碰撞；而不是因為車子的安全性不夠，無法提供由於外力產生對車內乘客所造成的直接傷害。只能說天妒紅顏，真是不公平。

allen_liu

allen_liu
個人積分：234分
文章編號：2260815

234分

60樓

2007-01-29 18:58

flycode wrote:
如果你調查的出來有氣...(恕刪)

感謝你提供的數據, 非常有參考價值.也可讓大伙有個參考的依據

flycode wrote:
也就是花了安全帶20倍以上的成本，去裝氣囊，只增加5%的保護，
而這5%的保護可能只是讓你少受點安全帶的勒痕而已....)

您看到的是....為了5%的保護,要增加20倍的成本.. 不值得, 且可能只是減少勒痕保護. 的確我不否認.
但我看到的是... 被保護者的價值呀......可能是一位令人尊敬的父親, 可能是一位令人疼愛的老婆
可能是........,,, 他們可能是你我週遭的任何一人... 但我看他們的價值都遠超過要支出的數目呀.
就算與生命無關.. 能夠減少臉部撞擊方向盤的力道, 而不必做臉部整型..我覺得也值得了!

如果是200萬一顆氣囊.. 我可能也無法承受. 3萬並不是個天價,

如果一定會發生車禍, 我花3萬元去減少我頭部的撞擊力道.. 我願意..
當然也有人不願意. . 我尊重, 這種事本來就是量力而為的.

另外您提及安全氣囊誤爆產生的傷害乙事, 當然也要列入要求車廠改善的項目呀.

感謝您提供的資料, 不過我們討論的東西有點不同..你談的是氣囊, 我談的是生命.