doco0454 wrote:
那個新聞後面就有說明如果改依據通過車流來計價，每車次成本是3.4元，比人工收費每車次3.41元來的低
我想新聞是出來消毒的，首先你要知道當初為何會有38元的優待票，主要是因為高公局計算少了販賣的錢，所以降價兩元，這個錢去哪裡了？再來則是人工收費的費用，絕對遠高於ETC，如果人工收費3.41元，機器收費最多只有0.4-1元，這還包含了攤銷設備與人事的成本，另外一個是紙張印刷的費用，也沒看到退回老百姓身上，這點又怎樣解釋？
電車 wrote:
說句老實話, 你真的...(恕刪)
說句老實話, 你真的懂微波跟紅外線的差異嗎?
你說紅外線爛, 請問爛在哪裡呢?
不要什麼都被媒體牽著鼻子走.
因為測試結果紅外線的扣款率高於微波 <-- 越高頻越容易受天候因素影響, 台灣很多路段多雨霧, 以技術專業而言你敢說微波比紅外線讀取率高
用紅外線可扣款的速度可達160KM以上高於微波 <-- 台灣有高於120km以上的速限道路嗎?
且紅外線傳速速率跟頻寬比較高, 在往後運用上可以比較彈性 <-- 有需要把未來擴充的商業利益所需的設施成本轉稼到現在的使用者身上嗎?
例如以後要變成以里程扣款的話紅外線可以簡單由次數扣款變成里程扣款, <-- 紅外線的有方向性且感應角度限制大所以必需每個車道設置讀取感應設施, 如果採里程扣款需要在所有交流道進出匝道口設置讀取感應設施, 請問除了北宜高宜蘭段在交流道口已經預留足夠腹地外, 台灣其它交流道口哪個有足夠腹地設置, 到時後進交流道應該會嚴重回堵吧!, 如果是採微波系統就只需要在車道架一個大型跨車道的門架裝設感應設施, 這樣一來所有分隔島可拆除, 不必降低車速就算跨越車道一樣可扣帳, 大幅減少腹地使用降低成本
說真的紅外線也好微波也好都只是個傳輸資料的媒介,..用什麼都沒差, 只要能夠成功扣款就好. <-- 如果可以選擇,你是希望車上扣款設備單元越輕小且儲值方式可以跟悠遊卡整合到便利店就可的微波系統, 還是目前的紅外線系統.
還有當初徐老被搞的很慘那時候, ...接收一家公司有預算上的問題, <-- 工程費都賺走了, 設備為維運關鍵技術又被財團掐住, 最重要的清算發卡又被財團壟斷, 請問怎麼轉移.
每個人都有反對的自由, 但是反對也要有個理由, 不要為反對而反對. <-- 發言前也要看看有沒有足夠的立場, 別把大家當無知..
內文搜尋
從 APP 打開
X