台灣是走歪道....先強制標配胎壓...再遙遙無期6氣囊...美國神車跟神鴨都標配9氣囊了...等台灣標配6氣囊國外大概又發明一堆有的沒的安全配備...Bigstaff wrote:總是要一步步慢慢來...(恕刪)
小弟也覺得 撞擊測試很重要ARTC 要公布結果無奈台灣無法令限制台灣車送歐洲測試的車也是了了無幾2氣囊的車也是賣得嚇嚇叫無ESP的車也是甚至是無ABS也是很好賣讓我們這些熱愛生命的消費者無所適從台灣到底贏大陸多少 ?
kevin7846 wrote:剛看到新聞2018...(恕刪) 主動安全配備先要求我覺得還是好的方向~其實安全帶比氣曩重要,這個都是很後期的防衛~當然我是買配備7氣曩的車,我覺得讓消費者自己選擇吧~不用要求法規規定太多~倒是一些奇怪的交通法規可以考慮改一下,EX:客貨車法規、高速公路速限上線應再調高10KM~燃料稅隨油徵收~等等我覺得老舊車款~不環保車款也應該加重課稅~個人名下有第二台車以上也應該加重課稅~等等基本上落實公平正義~使用者付費~多用者付更多~這樣上路車應該會變少~像日本一樣~交通應會有改善~只是個人意見~大家討論討論~
pythen_ryo wrote:差異一定有,但是都...(恕刪) 後來想想雖然有個WTO的架構在那但是要不要真正決定權還是政府像美國就是個例子歐盟沒強制氣囊的情況下美國法規上還是強制2顆氣囊呀!歐洲車廠難道就因此去抗議美國妨礙WTO的[精神]?不也都在商言商?如果台灣強制標配6顆氣囊會不會造成[障礙]而被車廠向WTO抗議決定權在車廠吧?而不是台灣自己在嚇自己以主要的歐美生產車廠來說因為普遍生產國當地都有NCAP車子大多都已標配6氣囊所以配6氣囊應該不會是[障礙]差是在台灣進口代理商的[態度]問題假使台灣代理商認為標配6氣囊不見得好賣且增加成本那可能就要冠冕堂皇的表示強制6氣囊是[違反]WTO精神的當然強制6氣囊的必要性是該事先討論過的
的確歐洲並沒有強制一定要安裝氣囊,但是為何美國強制前座雙氣囊為何沒有抗議勒?其實,歐洲的前撞法規的技術標準拉到沒有前座安全氣囊就不容易通過法規。其實法規的強制性有兩種方式制定:1.直接強制:就如同美國一定要前座雙安全氣囊。2.不強制,但是用技術層面達到目的:就如同剛剛我所說的。其次還是老話一句,其實市場夠大、講話就大聲的道理是萬年不變。台灣一年最多40幾萬台的規模、對上其他市場而言(大陸一年1000萬輛),真的是太小了,廠商絕不會因為這樣的市場再去改變車子的配置。
pythen_ryo wrote:的確歐洲並沒有強制...(恕刪) 像氣囊來說台灣歐洲進口車是歐規台灣販售的歐洲車都曾配置2氣囊或4氣囊但歐洲市場幾乎沒有標配2氣囊或4氣囊吧!?改為標配6氣囊就像歐洲市場而已怎麼會需要改變配置?因為本來就是標配6氣囊了