小弟住高雄市，而不是住台北市，當然也深知沒有大眾運輸的痛苦，沒有捷運就騎單車通勤。不過比其他縣市幸運的是，望眼欲穿之後也快要有捷運可搭了。
高雄市的公車也是動輒要等上一個小時(不含我到站時至前一班車走掉的時間)，等到的時候常常兩班車一起到。身為通勤者，這樣的公車我是不會搭乘的。起初很多人都質疑說高雄人根本不搭大眾運輸系統的，大家都騎車開車，捷運鐵定賠錢，反對興建。這根本是倒果為因的觀念，不知道這些人是否有政治考量。
對於由民營公司來承擔全部風險經營鐵定虧錢的捷運，其實已經是勇氣值得表揚的深根本土的廠商了，若還要指責這間廠商出資比例過低不符BOT精神的話，那真的就是政府像強盜的國家了，這點先撇開不談。即便是會虧錢的大眾運輸等基礎建設，仍然是要做下去，因為百姓繳稅就是要政府建設用的，政府不能老是只想要利用百姓稅金來做一些可以再賺錢生財充飽金庫的東西，會虧錢的就不做(講難聽一點，會賺錢的東西賺的錢只會被A走)。不過像公車台鐵這種積弊難返的機構則是要重整，民營化是個方式之一。
其他各縣市也會面臨類似高雄的情形，很多人說高雄人口少不需要捷運，但是人口真的少嗎?又是倒果為因!!台灣的人口密度之高，分布的平原面積之少，任何台灣城市人口與密度都不比國外有捷運的城市少，西岸城市沒有不需要捷運的。反向思考一下，大家都會說台北人口多才需要捷運，其實那是因為決策者眼光太特殊了，把幾乎所有的資源都用在自己身邊的地方，這種情形下全國勞動者不想餓死的只好往資源多的地方去掏金，於是造成台北人口越來越多，越來越需要捷運，兩條兩條的一直增加下去(而且錢太多了，一次增加兩條，要五毛給十元，完全不需要BOT，其他城市要吃蒼蠅自己哈)，其他城鎮則越來越不需要捷運了。
唸機械的應該都知道，汽油車是能源效率極差的工具，而美國60%的石油用在各式汽車的交通通勤上。休旅車再怎麼省油、再怎麼換小車、再怎麼調整都很有限，甚至換柴油車也沒用(柴油理應比汽油貴的，看日本人不愛造柴油車就知道它不會是好東西，因為不環保也達不到經濟效果)，除非電動車技術進步、電池容量提升到可以實用與普及。說到底就是需要大量的基礎建設、根本的改變自己的習慣。要改變現狀，要先改變自己的觀念，大家觀念到了某種程度上一致的時候，很多理想是可以實現的，不要老是想到自己的蠅頭小利，就算台灣汽油不用錢，對自己也沒有好處，最好是漲到一公升100元，大不了物價漲一點，上班騎單車、假日少開車兜風，死不了的，增加的收入歸國庫，做成基礎建設，改善空氣品質、提升觀光環境，對大家都好，總比錢都拿去給產油國當全民爆發戶好多了。
RVP100F wrote:正在想這篇寫得不錯，然後就冒出了這段話來.....
甚至換柴油車也沒用(柴油理應比汽油貴的，看日本人不愛造柴油車就知道它不會是好東西，因為不環保也達不到經濟效果)，...(恕刪)
如果您是站在支持公共交通工具的立場上，可以說就算換燃料電池車也沒用，不環保不經濟因為電池還要處理而且好貴，都可以成立。但是如果在現在這個時節上說出換柴油車也沒用的語句來，這很容易被斷章取義，而且論據基礎是日本人不愛造柴油車？這樣說不行的吧，突然顯得很不科學耶。
話說回來，台灣確實比較適合引進wagon，不那麼適合SUV，這倒是真的。是說，如果基於某些因素，沒車實在不行的話啦。當然把公共交通系統發展好是最好的解決方式。
內文搜尋
從 APP 打開
X