[請益]<更新動動腦>人先去佔車位真的不妥嗎? (第46頁)

[請益] 人先去佔車位真的不妥嗎?

你錯了 · 2013-07-16T11:35:35+08:00

ddcatt wrote:還是要標準一致比較好，要就通通不能佔，哪有一個行一個不行的？j251413 wrote:從頭看到尾，敢問樓主是主張能用人佔車位嗎?這類道德問題本來就是無解，也是辯論社的題材，道德本來就會隨著人民的教育水準以及生活經驗而做改變，樓主不妨能參考現在大多數的車輛使用人，他們的道德觀，是否已跟以往不同?我主張什麼並不是重點我只是想看那些"有品人士"嘴臉說出違背自己標準的兩套說法先聲明：在此只討論"先來後到"的情況，插隊的不討論情況如下:一、請問您今天去百貨美食街用餐時，會先點餐，還是先確認有座位?二、當你確認有座位時，勢必有人要去點餐，您如何確保這些座位不會被其他人所使用?三、當您要吃飯就會用人或用物品佔據座位為何今天要停車不可以先用人去佔據車位(用物品佔據車位不討論)您的標準是什麼?四、座位是給人坐的沒錯，但今天從頭到尾只要有人離席其他人是不是就有權利坐下呢?五、我們的人去點餐，等一下就回來這個理由跟等一下我們的車就會過來差異性在哪?六、最後很多人會說，我們的車已經到了，我們有權利先停那麼請問假設有一個媽媽來到您的座位旁(不管是否用餐，她就是需要座位)當她發現您所需要的座位上只有您一人而您所需要的其他位子上沒有人，或是用物品所佔據請問，她可以坐下嗎?(不討論要坐多久)以上，請各位覺得用人佔據車位不妥的正義鄉民發表一下看法!有人提到收費這個問題那假設百貨公司的位子如果也是要收費的您就不吃飯(休息)了嗎?如果不吃(休息)那我可以說你的說法對的如果還是要吃那就再請從第一題看起下面這位網友的回應很發人省思add1234 wrote:記得有看過類似的討論.我只想說,如果有一台9人座開到停車場,8個人分別下來占車位還是9個人一起去美食街1個人占位子,另外8個人去點餐哪一種令人厭惡....但是這位網友的邏輯出發點是基於"一台車子由一個人去佔車位是沒問題的"當然很多人為了一台車去佔很多位子令人厭惡的所以在此邏輯下得出以下結論"用人去佔車位我不反對，但不要太超過"這位網友也寫得不錯cyycyy wrote:一個人佔N個人的座位-->合理，因為最後還是會有N+1個人使用座位。一個人佔一個車位-->不合理，因為最後要停的是車，不是人。但是N+1人使用N+1個位子叫合理而一台車子使用一個車位叫不合理這樣的邏輯實在無法認同頭文就說了，插隊的不算所以今天這麼說好了我到了一個停車場(先到)找不到車位所以請副駕駛幫忙找(人佔車位)終於有一台車要走了而副駕駛也在該車位上但我的車還沒到停車格結果比我後面來的車子(後到)二話不說立馬插車該車駕駛下車之後烙了一句"你知道先來後到嗎，車位是給車子停的"這樣叫做有品是吧!不再多做回應，請鄉民們自行定奪動動腦想想沒品的是誰呢?情況如下把車子停在路邊，路邊無劃紅黃白線但緊鄰路邊的住家門口寫著"車庫勿停"沒品的是車主OR屋主?邏輯如下車位=可停車的範圍人佔車位=鐵門噴幾個字，確保暢通(皆不為車，有強烈的暗示您不能停這裡)咖啡黑元素 wrote:一個條件是停車不會妨礙他人...一個條件是建築物出入口、停車會妨礙他人進出...您的邏輯真是讓人佩服...停沒畫線的路邊犯什麼法?妨礙他人進出?所以他可以請拖吊來是嗎?那硬要停入有人佔據的車位如果造成損傷有沒有犯法?網路世界就是這樣當發現無法在文字上理論時就只好試著打些影響對方情緒的字眼人性阿~就像之前不是有句台詞形容矯情的人說到底請看三樓吧

x9050

x9050
個人積分：20分
文章編號：45019912

20分

451樓

2013-07-17 11:54

很簡單一句話，
我不會讓我太太或女朋友為了佔停車格，
而站在那裏給人家罵～

papagoer

papagoer
個人積分：107分
文章編號：45020178

107分

452樓

2013-07-17 12:06

版大的問題很合理
我也覺得兩件事確實是一樣的

只有一個差別

用餐區的位置常常很多,或者等一下下就有位置了
真的沒位置頂多不要吃就好,台灣吃的太多了
==> 造成位置不合理被佔,大家比較容易算了==> 道德標準降低

停車場一停就很久, 等也要等很久
===> 位置不合理被佔,大家比較會抓狂 ==> 道德標準提高

如果停車場不用等太久就有位置
相信看到有人佔位, 大家也就變得無所謂了,順便還笑那個佔位的人白痴 XD

windstl

windstl
個人積分：0分
文章編號：45020224

0分

453樓

2013-07-17 12:08

美食街座位和停車位兩件事的比較+時間點
使用的主體:
座位: 人
停車位: 車

佔用物:
座位: 包包
停車位: 人

從開始尋找目標
座位: 人+物同時移動
停車位: 車+人分開

抵達目標:
A. 座位: 使用主體+佔用物同時抵達
B. 停車位: 使用主體未抵達, 佔用物先抵達

如果A要與B同條件, 佔用物應該是要丟過去

Bigshow_ciou

Bigshow_ciou
個人積分：21分
文章編號：45020235

21分

454樓

2013-07-17 12:09

人座的位子！人佔！

車停的位子！車佔！

你會把車開進麥當勞去佔人的座位嗎？

不會嗎？那你人幹嘛去佔車的位子？！！！

自私就算了，人在那邊檔車，你有沒有想過你家人的安全？

j251413

j251413
個人積分：22分
文章編號：45020254

22分

455樓

2013-07-17 12:10

從頭看到尾，敢問樓主是主張能用人佔車位嗎?

這類道德問題本來就是無解，也是辯論社的題材，

道德本來就會隨著人民的教育水準以及生活經驗而做改變，

樓主不妨能參考現在大多數的車輛使用人，他們的道德觀，

是否已跟以往不同?

花嘿噴

花嘿噴
個人積分：0分
文章編號：45020278

0分

456樓

2013-07-17 12:12

樓主根本就是自己用人佔車位跟人起爭執 ..

之後上來這邊硬說自己這樣是沒錯的而已 ..

根本不用討論無論說什麼樓主永遠覺得自己是對的 ..

一整個回覆討論串根本就是在強辯 .. 幫不了你

呆呆藍

呆呆藍
個人積分：1分
文章編號：45020458

1分

457樓

2013-07-17 12:21

話說有一次跟親友去吃飯，總共開兩台車出門，我的車先停好後，我後方由於有三台機車，於是我下車開始移動後方的三台機車，讓後方空間足以停下另一台車。由於現場道路為單行道，為了不擋到後方來車，我叫另外一台車去繞一圈再回來，在他開回來之前另外一台車來了，他說他要停我後方的位置，我說我這邊有人要停，可是他說他先來了，我回答說因為我要先移動機車，又不想擋到後方來車，所以叫他去繞一圈再回來，他繼續說可是我先來的，這時後方又來了另外一台車，我就說你要讓後方車輛先過，也是要去繞一圈再回來啊，他說不用啊我一次就停進去了，我心裡想還不是因為我把機車移動過了你才可以一次停好，在快要吵起來的時候我丟了一句隨便你啦，我就上車熄火準備離開了，這時候它突然就開走了不停了。於理，其實我心裡想他說的也沒錯，當下他確實是比較早到，我方的車還沒回來，他硬要停我也沒轍，於情，如果今天是我碰到這種情形我會直接離開，除了避免爭執外，現場摩托車也是對方移好才有足夠空間的，人家流汗移車我也不好意思硬要停進去。

jaychang

jaychang
個人積分：33分
文章編號：45020534

33分

458樓

2013-07-17 12:25

這種道德低落的問題和情況只有道德低落的落後國家才會發生(包括鬼島台灣) 挖鼻孔

米白目

米白目
個人積分：482分
文章編號：45020548

482分

459樓

2013-07-17 12:26

你錯了 wrote:
先聲明：在此只討論"...(恕刪)

什麼!? 這種問題也可以拿出來討論喔!?

這種問題不就像是01的老闆是誰,答案只有一個.....

建議12年國教的高中階段再把公民與道德放進課程裡好了.....

Bristin

Bristin
個人積分：14分
文章編號：45020672

14分

460樓

2013-07-17 12:31

這種問題還要獨立一個主題討論真是浪費資源也不合邏輯
就算不談道德問題，法律也已規定得很清楚了，多做點功課再討論吧！