pythen_ryo wrote:
其實，我覺得這三項...(恕刪)
目前各國法規差異性應該還是有
部分修改應該不至嚴重到影響到WTO吧?
像台灣法規上連後撞都沒測試
這應該和歐美甚至台灣法規原來架構的UN ECE都不一樣
不知那些修改會真的有影響
Cloudy Shiau wrote:
目前各國法規差異性...(恕刪)
差異一定有，但是都架構在一個大框架內，例如美國法規就是FVMSS、歐盟法規就是EEC(以後會統一調和成UN ECE)，基本上大家都這在這個框架內挑選法規。例如EEC有50條法規、台灣從中挑30條出實施，只要不脫這個框架其實都不算是貿易障礙；但是，如果其中一條修改得與EEC不同，這樣就變成貿易障礙了，因為原本歐洲的產品是可以符合台灣法規，但台灣法規與EEC不同就變成不符合台灣法規而無法輸入台灣。因此，由此可知台灣的法規都是抄FVMSS及EEC的。另外，因為台灣有加入WTO，所以關於標準或是牽扯到進出口貨物法規時，都要送至WTO去公告，60天內WTO可以提出異議進行協商。
回到6氣囊主題，當美國法規只有要求2氣囊、歐盟法規根本沒有要求需要安裝氣囊時，台灣卻拋出強制安裝6氣囊，這就跳脫整個大框架了，其他國家當然可以向WTO貿易障礙的訴訟。
但是強制配備6氣囊，這真的對台灣汽車安全有正面的幫助嗎？這一點我非常質疑.....
1.台灣的舊車保有度還有接近40萬台，如果強制配備安全性部品勢必會讓車價推疊的更高、舊車保有率勢必會再上升，那政府要如何將這些舊車子汰舊換新？
2.台灣人駕駛習慣普遍不好(我自己也是)，不管是知道交通法規或是就是不想遵照交通法規駕駛者，要如何去制止及管控？
3.背背考題、上駕訓班就可以輕易地拿到駕照，然後完全不管實際上路狀況，這樣的考照制度正確嗎？
其實很多問題都還要深深地思考才是........
內文搜尋
從 APP 打開
X