手排油耗？真的比較省嗎？ (第4頁)

swastek
個人積分：18分
文章編號：43248273

18分

31樓

2013-04-22 1:19

hughkk wrote:
我開focus tdci 6mt
我同事開focus tdci 6amt
他一桶油亮燈跑不到800km
我隨便開都有900以上，有時高速多一點還會破千

我同事的油耗數據和您很接近。

2007年10月的 Focus TDCi 6MT 開了快14萬公里，
2011年7月換 Focus TDCi 6速PowerShift。

同一個人開，路線都差不多(高速公路約佔80%)，每次加油大多46-51公升。

手排每桶油都可跑 900km以上(高速公路跑多一點會超過 1000km)；
自排每桶油約跑 700-750 km。

換算油耗：6MT約 19-20km/L；6速PS約 14.5km/L。

我最近還問他：PS這台油耗有沒有改善？他說都差不多在14.x km/L。

dancingra

dancingra
個人積分：2282分
文章編號：43248731

2282分

32樓

2013-04-22 2:08

swastek wrote:
2007年10月的 Focus TDCi 6MT 開了快14萬公里，
2011年7月換 Focus TDCi 6速PowerShift。...(恕刪)

2007 國產版的 6MT 沒 DPF, 也許也有些差異...
這兩批齒比不是差很大, 但印象中, PS 版的齒比較接近 2006 年那批進口版
的 FOCUS TDCi 6MT (也有 DPF), 或許拿去跟進口版比看看會更準一點...
我開的也是 2007 國產版 6MT 那批, 一桶油 900 公里以上是常事... 但畢
竟我少開市區, 只能參考看看...

-----
至於手排是不是一定比較省? 答案是不一定... 下圖可以參考一下:

拿 2007 那一代的 FOCUS 來比是因為它的引擎技術不會差 Altis 太多 (最多應該
是差在VVT), 現在最新一代的 FOCUS 都導入缸內直射技術, 那個很難拿來跟 Altis
比...

測試指令或有差異, 但依經濟部油耗指南所示, 差異大約是 1.15 倍, 所以就算把
Altis CVT 2.0 的均油耗 17.7 / 1.15 轉換, 也是得到 15.39...

該表上段 FOCUS 2.0 4AT/5MT, 看起來是 5MT 油耗較好; 兩者在檔位數以及扭力
轉器vs離合器差異較大..

但又把 FOCUS 2.0 5MT 拿來跟 Altis 2.0 CVT 比, 又是 CVT 較好... 所以說
手排並不是油耗的絕對保證 (除了在扭力轉換器沒鎖定時, 手排多半都會勝出)...

純白凝玉

純白凝玉
個人積分：14分
文章編號：43249137

14分

33樓

2013-04-22 3:20

鍾政毅 wrote:
在幾十年前自排變速箱...(恕刪)

專業喔!科技日新月異..油耗主要在於變速箱極引擎設計.........自手牌變速箱換擋時間比專業車手快...你覺得呢! S6 AM7 S8 相信不久的未來就會出現 S10 或AM10............

hughkk

hughkk
個人積分：3030分
文章編號：43250734

3030分

34樓

2013-04-22 9:08

dancingra wrote:
該表上段 FOCUS 2.0 4AT/5MT, 看起來是 5MT 油耗較好; 兩者在檔位數以及扭力
轉器vs離合器差異較大..

但又把 FOCUS 2.0 5MT 拿來跟 Altis 2.0 CVT 比, 又是 CVT 較好... 所以說
手排並不是油耗的絕對保證 (除了在扭力轉換器沒鎖定時, 手排多半都會勝出)...

鳥大，好久沒看到你發表文章了

拿不同車型比，中間影響油耗的變數太多了
至少這二台車車重就不太一樣

應該要拿一款車，客觀條件都相同或接近（如排氣量、輪胎尺吋、電子配備…）
單獨變速系統不同

這樣比較才能看出不同變速系統影響油耗的程度

就我所知，Altis 2.0 CVT，實際平均油耗大概落在12-13km/l
跟經濟部能源局提供的油耗數據差很多
1.8的也是，大約13-14km/l

就我個人見解，自排車（無論自手排或at或cvt）
實際使用的油耗值都比官方公佈的還要差很多

現在開的Focus TDCi 6MT
當初官方公佈油耗值是17.8km/L
我從新車到現在統計80000km，總平均油耗大概18.7km/L
雖然說我開車習慣比較溫馴
但是手排車要達到官方公佈的油耗值
真的會比自排容易很多

dancingra

dancingra
個人積分：2282分
文章編號：43258347

2282分

35樓

2013-04-22 14:54

hughkk wrote:
鳥大，好久沒看到你發...(恕刪)

工作有一陣沒一陣地忙, 所以 01 也有一陣沒一陣地看啊... orz

你說的沒錯, 變數太多了, 也正因為你這樣子說, 更明顯點出油耗的影響變數很多... 我們在回答上
也只能針對手排系統對省油的助益在何處來談... 若真的要下個二元化的答案, 只怕就過於簡化...
所以我的答案只能說 "不絕對"...

不過我倒同意我這樣舉例如果對一個不是很透徹研究過變速系統的人, 也許會形成誤會, 謝謝你的提醒!

---
如說你所提的 6AMT 跟 6MT 來比, 我們都知道問題已經不是在傳動滑差上, 而是在變速邏輯上; 同
樣地, 4MT, 5MT, 6MT, 7MT... 都是手排, 假定 4/5/6/7 MT 都是齒比設計合理, 且套用在
同一台車子上來比較, 我想大概不必經過實驗, 我們都會明白差異在哪... 由此可知, 手排不是油耗
唯一保證, 其實變速系統對油耗的保證, 除了滑差問題一項, 齒比規劃/配置對油耗的適用性才是根本
問題... 車廠要放幾組齒輪, 以及每組齒輪要配成多大多小的齒比, 是必須針對該車車格及用途去定
義, 在符合成本效益及操作便利的原則來設置...

以 AT 來說, 如果它的被改成以離合器為基礎, 或扭力轉換器鎖定的行為幾乎逼近手排行為模式, 那
這種 AT 我們就沒什麼必要在滑差一事上跟它計較, 最後仍然回歸一個問題: 在任何車速下, 能否總
是把引擎定在最有效率的化學能轉動能的工作條件 (轉速區) 來加速或維持速度? 檔數少肯定不行,
檔數愈多, 就愈有機會逼近到這個理想~

(注意: 我只是講 "機會", 多檔位密齒比是機會很多 (CVT 更多), 但機會要看人或電腦怎麼用,
終歸是要回到變速邏輯一事上, 也就是 hughkk 大你說的, 你經常可以把 6MT 開得比 6AMT 省,
這是你比較知道配合路況去善用機會的結果... 但若同一台車我給你 3MT, 我肯定你怎麼也開不出
6MT 的油耗成績...

)

josephyen

josephyen
個人積分：85分
文章編號：43260490

85分

36樓

2013-04-22 16:42

mazda 說明頁也有一張有趣的表格。不過不包含 MT

http://www.mazda.com.tw/SKYACTIV/technology-drive.php

他說 CVT 在高速的燃油效率相當的差。不太能理解為什麼。
傳統的高速燃油效率好是因為有鎖定機制，但 CVT 就沒有鎖定機制？

另外回復樓上的油耗經驗。照理說雙離合器跟手排的油耗應該是相當接近的。結果雙離合器開輸 MT，也許是開車的人太會控制檔位？

dancingra

dancingra
個人積分：2282分
文章編號：43269443

2282分

37樓

2013-04-23 0:14

josephyen wrote:
他說 CVT 在高速的燃油效率相當的差。不太能理解為什麼。
傳統的高速燃油效率好是因為有鎖定機制，但 CVT 就沒有鎖定機制？...(恕刪)

確實很難理解...

離合器或扭力轉換器是放在一起比的; 而齒比變化是無段或有段又是放在一起比的, 所以扭力轉換器能
不能更大範圍鎖定並不是有齒比變化有段無段的問題, 單純就是扭力轉換器自身的問題, 跟 CVT 沒
什麼關係...