砲仔5566 wrote:
那如果牌照稅用排碳量去分呢? ...(恕刪)
排碳量的計算就是依照燃燒多少公升燃油所算出來的, 汽油與柴油的組成, 比例, 分子式, 都是固定的, 因此透過簡單的化學方程式就可以計算在燃燒反應之後每公升燃油會產生多少公克的二氧化碳.
因此, 還是回到了燃料費的老路.
以車價課稅才是稅上加稅，保障的是國產車，以後賣國產車都躺著賣了~
而更大的問題是，以後小車市場將更萎縮，國產車廠追求利潤無意願生產，消費者購買誘因不高，不以夠用為原則，而進口小車市場將全軍覆沒，無一能生存。
特務羊毛 wrote:
更嚴謹一點舉例好了...
假設完全相同的兩輛車~
A車車主每天開車通勤到距離五十公里的公司上班~每個禮拜要加一次油~每次三十公升
B車車主在外國工作~只有每三個月回國開個幾公里~每年吃掉不到十公升的汽油
請問為什麼這兩部車要繳交一樣多的燃料稅~?...這樣合乎公平正義嗎~?
應該這麼說，同樣的里程數，有人每天市區開，有人住郊區或一個星期長程出遊開一次，其實是常開市區的人，行駛在路上的時間較多，油耗跟污染也較大。
有人用車需求不大，住市區有完善的大眾運輸可以使用，寧願買台車家裡放或市區代步。這些人其實不一定要買車。
而政府的政策除了講求一定的公平性，也是在嘗試用政策引導市場，減少路上車的數量及往小排氣量,小型車去引導，也加速淘汰一些老舊的車。
我想任何事情的討論都應該全面性的仔細去思考，而不是只談表面的公平正義!
teabox wrote:
而政府的政策除了講求一定的公平性，也是在嘗試用政策引導市場，減少路上車的數量及往小排氣量,小型車去引導，也加速淘汰一些老舊的車
所以…如果真要用政策引導用車習慣，燃料稅(費)還是得隨油徵收較為合理…
現在隨油徵收燃料稅還有很多問題，如果要成為稅收，就必須立法，也要規定稅收的用途，例如收了燃料稅，稅收用於道路養護，這樣是對的嗎？如果我做生意，要使用發電機，去中油買汽油來用，我明明就沒有把汽油用於道路上行駛的車量，為何要負擔這些稅？
我上面只是舉個例子，也許不儘然適用。隨油徵收絕對是公平的，政府長期來看也是應該以這個方向來做，但還是有很多技術上的考量，例如像運輸業，隨油徵收會大幅增加成本，是否需立法排除，或降低稅收，如果這樣的話，就很有可能會發生運將加滿了油(較低的燃料稅)，再抽出來賣給其他車主，來賺一筆差價，反而會導致該收的稅反而收不到的情況，這樣立法的時候還必須再去增設一些防弊的條款…或是像我前面的例子，不是加到車子裡的汽油不收燃料費，這樣每個人都拿水桶來買油就好了，所以這樣也不對！隨油徵收，我認為是公平，也應該這樣做，但裡面還是存在著一些的不公平，至少以現在的依排氣量來徵收的做法來比較，它還算是可以接收的做法，只是要有足夠的配套措施，不然我們一般小老百性不但省不到，還有可能反而花更多的錢，來「照顧」有錢人…
內文搜尋
從 APP 打開
X