Bill1002 wrote:
wll99979沒關...(恕刪)
呵呵~生意會不會更好
你可以下個月跟他要報表看~^^
這樣還有人上鉤~我只能說~活該花錢買陣風~
至於你喔~比起well99979~我更看不起你~~
還是~你根本就是well99979~~?? 噗~
=================================================================================
本棟樓最大的用處~是讓以後的後進車友們
能少點花冤枉錢的機會!也看清老闆與其所謂愛用者的嘴臉~
耐力寶誇大其效~甚至根本無效的說明:
第一~耐力寶號稱有遠紅外線，貼於或綁於避震器上端或下端，能明顯的抑制側傾，但事實是，遠紅外線根本無法穿透金屬，所以更不可能穿過避震筒對避震筒油產生任何影響，耐力寶宣稱的效果，不僅誇大，根本胡扯!
第二~耐力寶號稱工研院檢驗得知遠紅外線放射率0.9%左右，但目前已知技術及產品，遠紅外線竹碳襪的放射率近90%，而經1400度燒成的竹炭燒製品，更高達90%以上!耐力寶只以一點點的遠紅外線放射率，遠比竹炭及穿腳上的襪子還不如，還敢自稱更高階的產品!
第三~完全對於質疑不敢親自貼出自家公司所持有的相關檢驗文書數據，一概要大家自己找，一個要價三千多塊的產品，網站完全沒有相關的作用原理可供查閱，根本是故意規避民刑事責任!
第四~一個工業級的科技產品，完全沒有相關測試數據及產品性能數據可供查閱，一切成效彰顯與否只推給消費者自己去"感覺"，實則是將消費者之權益視為無物的惡劣行徑!
老闆!對於行銷六年的商品，居然提不出可供查驗的數據，連最基本的產品原理都無法說清楚，遇到質疑就是出現一堆愛用者對相關質疑的人揶揄諷刺，寧花時間耍嘴皮，卻不願花時間回答很容易回答的問題。
以上本人對發言完全負責，如有汙衊，歡迎提告，一併交由檢察官與法官定奪。
happypet wrote:
第二~耐力寶號稱工研院檢驗得知遠紅外線放射率0.9左右，但目前已知技術及產品，遠紅外線竹碳襪的放射率近90%，而經1400度燒成的竹炭燒製品，更高達90%以上!耐力寶只以一點點的遠紅外線放射率，遠比竹炭及穿腳上的襪子還不如，還敢自稱更高階的產品!
路人甲稍微小吐槽一下：放射率0.9和放射率90%是一樣的東西哦！
所以以耐力寶網站公佈的數據來講，算是正常的遠紅外線放射物沒錯，而且數據也和您提起的竹炭襪相當。
也因此，小弟建議您將「不如」這樣的用語拿掉，因為兩種放射率差不多的東西您硬去說其中一種不如另一種，對方真的提告您會有麻煩的。
不過，我個人的專長只有近紅外線而已，也不知遠紅外線怎麼去改善車子（如避震器）。
YCL13 wrote:
路人甲稍微小吐槽一下...(恕刪)
抱歉~是我筆誤~已更正~
耐力寶的放射率是0.9%~~
所以~還是"不如"!
一個0.9%~另一個90%
所以~還是一樣的?
感謝~往後會注意~已更正。
能少點花冤枉錢的機會!也看清老闆與其所謂愛用者的嘴臉~
耐力寶誇大其效~甚至根本無效的說明:
第一~耐力寶號稱有遠紅外線，貼於或綁於避震器上端或下端，能明顯的抑制側傾，但事實是，遠紅外線根本無法穿透金屬，所以更不可能穿過避震筒對避震筒油產生任何影響，耐力寶宣稱的效果，不僅誇大，根本胡扯!
第二~耐力寶號稱工研院檢驗得知遠紅外線放射率0.9%左右，但目前已知技術及產品，遠紅外線竹碳襪的放射率近90%，而經1400度燒成的竹炭燒製品，更高達90%以上!耐力寶只以一點點的遠紅外線放射率，遠比竹炭及穿腳上的襪子還不如，還敢自稱更高階的產品!
第三~完全對於質疑不敢親自貼出自家公司所持有的相關檢驗文書數據，一概要大家自己找，一個要價三千多塊的產品，網站完全沒有相關的作用原理可供查閱，根本是故意規避民刑事責任!
第四~一個工業級的科技產品，完全沒有相關測試數據及產品性能數據可供查閱，一切成效彰顯與否只推給消費者自己去"感覺"，實則是將消費者之權益視為無物的惡劣行徑!
老闆!對於行銷六年的商品，居然提不出可供查驗的數據，連最基本的產品原理都無法說清楚，遇到質疑就是出現一堆愛用者對相關質疑的人揶揄諷刺，寧花時間耍嘴皮，卻不願花時間回答很容易回答的問題。
以上本人對發言完全負責，如有汙衊，歡迎提告，一併交由檢察官與法官定奪。
內文搜尋
從 APP 打開
X