tony333324 wrote:這是要配套的, 這樣...(恕刪) 當然要配套, 這只能在像日本地鐵這麼發達的地方才適用在台灣, 大概只有台北市能這樣搞, 新北市都沒辦法Shiu Jan Jia wrote:日本什麼都好那我們的馬路呢?我們的捷運系統呢?我們的施工品質呢? 施工品質固然有差但老實說, 日本的馬路好主要是因為車少去東京看一下, 路上其實車不算多像台灣這樣大卡車大貨車連結車滿路跑日本來鋪一樣很快就壞了至於坑洞回填就更不用說了台灣都亂填...
banco2716 wrote:不管內銷外銷都一樣, 收購價不可能會好看的 門一開,自然會有生意人想辦法,以現在看,價格當然不好,因為二手車三手車都有人要,何必外銷?但是一旦滿街5年車強制要報廢時,還怕沒商機?不過這和車齡有關,10年車強制報廢,和5年車報廢,狀況一定不同,台北公車車齡一到,強制淘汰後,都哪去了???
cckm wrote:但是一旦滿街5年車強制要報廢時,還怕沒商機? 不是強制報廢喔, 是讓有車的人成本大增你要是有錢想繼續留著也行我提出的方式是讓大家在大都會區買車變成不划算至於那些八字沒一撇車價會如何變化不在討論範圍, 不過以台灣政客的習慣真的要推行, 我預測又要把法令七折八扣的討好選民最後變成四不像反而成效不彰
banco2716 wrote:不是強制報廢喔, 是讓有車的人成本大增 若是徵高額舊車持有稅,對大多人而言,意思和強制報廢差不多,增加汽車持有成本,結果恐怕是機車族大增.真正要解決的是交通問題,而不是將汽車趕出市區了事...
cckm wrote:若是徵高額舊車持有...(恕刪) 問題是要解決市區交通問題,不把四輪汽車趕出市區無法解決,這還只是解決方案的基本要素之一。再者,將一人汽車轉移至機車族群其實是相對紓解交通又兼顧環保。
cckm wrote:沒有汽車,自然就不...(恕刪) 日本施行車庫法是在1962年,當時東京地鐵只有三條路線通車,比現在台北捷運的涵蓋密度還低,即使到了完全施行的1972年,東京地鐵密度也才跟現在的台北捷運相當,日本限制汽車數量後才促進大眾運輸建設快速發展,汽車變少自然就有其他類別的交通需求大量產生。同時,未來機車考照越來越嚴格後,機車路權也能逐步解禁,當125cc以上的白牌機車在平面道路的路權等同汽車,還能直接上高架橋、快速道路,其短程便利性就會遠遠超過汽車了。目前歐美日紓解市區交通的政策方法其實台灣都可以多方參考,日本是將通勤人口轉移至大眾運輸上,歐美則是鼓勵汽車族改騎速可達,以台灣交通現況其實可以兩者兼容,像日本目前也進一步推廣125cc以上機車的普及率,也是目前台灣機車廠的主要速可達外銷市場。