erc wrote:
您想太多了，看整個討論串裏頭的「官方代表」，一嘴土師傅的口吻，很明顯對力學、對SOP、對正規的工業流程完全沒概念，這要能做出什麼好車我也醉了。
我倒是覺得日本人也有爛材，總是會有唯利是圖的商人，畢竟屁股下坐的是什麼車，老闆不講也沒人知道。
而且出貨到日本，是不是日本人只是做轉口直接就去西非尚比亞也沒人知道。
貼一下在新聞版的爭論
這種車體，到底可行不可行？
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5065816&p=19#63483399
簡單總結一下那一版
有素人代表說 台灣廠沒能力不會自己模擬，這個部分全部外包!而且沒能力辨認外包廠做的模擬如何!
然後素人代表 說
1. 台灣廠 按照 R66，5選1 已經按照法規都符合了
2. 這次開罐頭的車是 2008 R66 以前的車，所以是老車的問題，不是台灣廠的錯
3. 台灣廠、ARTC 政府 不會黑箱，也不會偷料亂設計，不會造假作弊
我說
1. 這次出車禍開罐頭的車，屬於在 2008 R66 法規以前車輛，政府應該積極規劃: 檢驗老車方式 (要求車廠自行送驗或是自己花一筆錢購買車輛突襲檢查)、汰舊淘汰鼓勵換新措施 (而且國外也有研究針對老化 ageing 車輛所做的車輛結構強度和車頂強度對翻覆後所造成的影響)
2. 2008 以後的 R66 並不是完美的法規，歷年來歐美都有許多政府以及學術研究專門調查 R66 的 worthiness，因此歷年來都不斷的增修，台灣這部分我們看不到聽不到，無法知道有沒有跟上腳步，反倒是不斷地放寬法規，任由老車就地合法
3. 台灣廠商無法自己模擬，表示在設計時，根本就不知道改一點，會影響結構在翻滾撞擊時多少! 外包時，有沒有失誤的，有沒有漏掉的，自己都不會知道，完全只想相信外包商，而送審送靜態檢驗時，又送出了什麼圖，沒人知道! 真正施工時，用了什麼圖去施工? 有沒有動手腳有沒有省錢少料? 有沒有出錯? 有沒有專業的公正的人能夠檢驗施作後的實車? 如果都沒有的話，怎麼不是黑箱，怎麼可能不會動手腳? 不然大家要設定法規要SOP 做什麼? 做過行銷和從設計到生產上市的都知道，一點點的好處都會拿出來放大廣告，如果台灣廠商如果真的很阿莎力為了台灣人命拚落去，會不拿出來做個宣傳嗎? 要是為了生命安全，實車翻滾不做嗎?
所以說，大家還是告訴大家，為了生命安全，不要再讓自己的親友搭乘台灣的巴士上山下海了
