也正因為這樣，才需要有一個公平的比較方式，
畢竟現在各家行銷都這麼厲害，
假設自己沒做功課比較，很難看出來誰好誰壞
Wazzuup wrote:
YARIS也只是配...(恕刪)
Brown Will wrote:
畢竟4AT成本就是比CVT要來的低
對於這句話，個人倒覺得有些迷思，成本真的會比較高嘛，車商會那麼笨，開發一個成本越來越高的變速箱來用.....光這點成本比較高的說法個人就覺得有待商榷。
cvt的主結構成大家都知道，跟機車CVT原理一模一樣，只是多了些程式控制與強制推動改變普利盤變速比的東西。當然應用的材質也會有差異。
眾所周知，機車CVT最大損耗來自普利盤本體，傳動皮帶等等直接高度受力組件，其他東西相形之下損耗率比較低，那些高受力會磨損組件更換的必然性也一定存在，只是看使用公里數與受力大小情況而有所不定，但是唯一不會改變的是，普利盤的磨損傳動帶的磨損，絕對是存在且必然的，只是時間性問題。
這就牽涉到維修價格了，論組件數與結構複雜性比都一般AT變速箱來的簡單(軟體上成本差異不大)，要更換那幾個必然磨損的零件時又必須要大部分解，零件賣便宜了讓你覺得它沒價值，乾脆不拆修要就賣你貴得要死整顆全新的CVT，既省事利潤又好。
CVT省油是省油一些些了，對大部分人來說，只要不要把傳動組件使用到磨損得太嚴重的程度，會比較划算，但是越到後面，風險就越來越高，這大概也是CVT的必要之惡，畢竟它不像AT高受力的組件幾乎都是耐用的齒輪而且不是鋼帶"用磨的"再傳輸動能。
就長遠來看，只要車廠秉持一管只高價換新不低價拆修，CVT的後段使用成本必然高得驚人，比起省下的油錢，完全不直。
內文搜尋
從 APP 打開
X